El lenguaje universal antes del idioma.

Me pareció muy interesante un artículo que leí hace unas semanas y que plantea la posibilidad de que exista un lenguaje universal, que apareció de forma espontánea antes de cualquier tipo de escritura.

El estudio recopila una gran base de datos, de dibujos, imágenes rupestres de varias partes del mundo con la intención de compararlos y comprobar si coinciden y si existe una corriente interna que nos sirve para comunicarnos sin la capacidad de un lenguaje escrito o idioma.

Cierto es que ya se realizaron estudios similares, vale, pero la envergadura de este supera a todos, y por tanto, las conclusiones son quizá más veraces. Hay por ejemplo, una serie de signos (26 signos) que se encuentran en el 70% de las cuevas con signos prehistóricos. Un 70% es mucha casualidad, y aunque el significado de estos símbolos se ha diluido con el tiempo parecen tener cierta concordancia entre sí. Osea entre cuevas encontradas en diferentes partes del mundo: desde Europa hasta lo que hoy es China.

No soy ningún entendido en el tema, pero me fascina pensar que un lenguaje apareció de forma espontánea una comunicación natural en el hombre.  No sé si considerarlo como un lenguaje innato anterior a cualquier otro, que podría confirmar la teoría de la monogénesis (una lengua original) o simplemente una casualidad de signos parecidos. No obstante, mientras se ponen de acuerdo los expertos siempre podremos disfrutar de hechos, conclusiones y por ejemplo trabajos como el preparado por Genevieve von Petzinger, alumna de la Universidad Victoria de Canadá, que bajo la supervisión de April Nowell, recopiló toda esta información.

El lenguajes y el pensamiento simbólico van unidos de la mano. Si quieres saber más sobre esto: ENLACE.

Para saber más: http://fernando-espacioamorylocura.blogspot.com.es/ 

Pinturas rupestres más antiguas... ahora sí... o no.

Hace menos de dos meses estuvimos haciendo un repaso de las pinturas rupestres, de sus dataciones para encontrar las más antiguas. Llegamos pues, a la conclusión de que las más antiguas se encontraban al sur de España (Cueva de Nerja, Málaga) y tenían entre 40.000 y 42.000 años de antigüedad (pincha AQUÍ para ver más). Según la fecha  y el lugar, existía pues, la incertidumbre de si estas pinturas fueron pintadas por Homo sapiens u Homo neandertales.

Pinturas encontradas en El Castillo.

Y justo hoy, un nuevo descurimiento nos muestra que también, hace 40.000 años se pintaron las escenas de arte rupestre con la misma antigüedad a las de las Cueva de Nerja, Málaga. Se encuentran  en la cueva El Castillo en Cantabria y cerca de las de Altamira, estas dos también en España pero al norte.  Son muchos los periódicos que sin comparar la información, han dicho que son estas últimas las más antiguas del mundo. Pero como hemos visto, en todo caso se pintaron en la misma época. Personalmente, esto debería estudiarse un poco más antes de publicarlo tanto en prensa escrita como en informativos televisivos, que estan faltos de noticias?.

En fin, lo que sí es cierto, es que las pinturas encontradas en Altamira se pensaban de una edad mas actual, unos 30.000 años. Y lo que también es cierto es que según el método utilizado de datación, la fecha es más segura y exacta. No se ha utilizado el método del Carbono 14, más rudimentario y como hemos dicho, un poco inexacto. El utilizado es el método que mide la descomposición radiactiva del uranio, conocido como Uranio-Torio.

Por último, puede que las pinturas de Altamira sean las más antiguas, de Europa y del mundo. Pero puede que sean las de Málaga. También puede ser que hayan sido pintadas por Neandertales, y hay muchas posibilidades de eso. Y personalmente, me sorprendería más.

¿por qué perdimos el pelo?

¿Por qué el homo sapiens perdió el pelo excepto en la cabeza? ¿Por qué tenemos vello en vez de pelo por el cuerpo? ¿Es ventajoso?

He visto que algunos comentarios de la web intentan demostrar que el hombre actual no viene del mono argumentando que nosotros no tenemos pelo. Así que para todos ellos, vamos a explicar el por qué y el cómo se perdió el pelo.

En primer lugar, hay que aclarar que nosotros no venimos directamente del mono (por ejemplo un chimpancé), decir esto sería tan absurdo como decir que gracias a la vela se inventó la bombilla. El cambio fue largo y complicado, y por el camino evolutivo hubieron estadios intermedios, cada vez más adaptados al medio y cada vez con menos pelo. Por ejemplo, otras especies de homos que vivieron con nosotros (homo heidelbergensis y el Neanderthal)  y por tanto tenían un grado de desarrollo similar al nuestro, tampoco tuvieron mucho pelo, más o menos tendrían como nosotros. De hecho, para explicar bien la pérdida de pelo en todo el cuerpo (excepto en cabeza y otras partes), deberíamos echar mano a todos nuestros antepasados, empezando por el Australopithecus o Ramapithecus que fueron los primeros homínidos, los primeros primates en caminar con dos patas.

Y es que caminar ergido es un dato importantísimo y que tuvo relación directa con el tema de caída de cabello, por dos motivos. Me explico:

1º- Como individuo. Los primeros Australopithecus o los primeros Ramapithecus  se encontraban en África, y su forma de caminar (bípeda) les permitía recorrer la sabana produciendo un gasto energético menor que un cuadrúpedo cualquiera. Caminó y caminó bajo el sol y el calor abrasador de la sabana, buscando alimento en forma de carroña o en algunos casos cazando presas. De estos primeros individuos, se vieron favorecidos aquellos que tenían menos pelo, aquellos que gracias a esto se refrigeraban mejor . Ya que se sabe que el pelo actúa como aislante y capa protectora. Por tanto, estos individuos con menos pelo, caminaban más, corrían más, necesitaban menos agua, y por tanto se alimentaban mejor. Por lo que la evolución favoreció a individuos con menos pelo corporal, con tener un poco en la cabeza para protegerla del sol, era suficiente.

2º- Como especie. La manera de andar, ergida, facilita el desplazamiento en recorridos largos bajo el sol. La parte del cuerpo expuesta al sol en una persona es mucho menor que la parte del cuerpo expuesta de por ejemplo un caballo. Esto le permitía resistir mejor altas temperaturas y refrigerarse de manera eficiente cuando empezase a sudar por todas las partes del cuerpo.

Decir que perdimos el pelo por esto que acabamos de describir es simplificarlo mucho, hay otros motivos aunque secundarios, pero todos relacionados sobre todo con la necesidad de disipar el calor de nuestro cuerpo, por ejemplo: ser alargados o la capacidad de sudar.

Si se mantuvo el pelo en otras partes del cuerpo, se debió a una combinación como método de protección y a la necesidad de acentuar olores y facilitar mensajes corporales que hace años se sabían interpretar de forma instintiva.

La domesticación del perro.

Hasta hace pocos años, se pensaba que los perros empezaron a ser domesticados hace 15.000 años, mucho antes que los gatos que se empezaron a domesticar hace únicamente 6.000 años en las florecientes civilizaciones cerca de las orillas de Nilo y zona de Mesopotamia. Un gato era igual a varios ratones menos.
Pero volviendo al perro, hace un par de años, se descubrió que el perro, se empezó a domesticar mucho antes, hace 31.700 años.

Mietje Germonpré, paleontólogo del Instituto Real de Bélgica de Ciencias Naturales y que ha estudiado los fósiles del perro de 32.000 años comenta: «la forma de los perros paleolíticos es similar a la de los actuales Husky, acaso con unos dientes de mayor tamaño, y una corpulencia más evidente. Tal vez, en ese aspecto, sean más parecidos a los perros pastores de nuestros días. Tenía hocico más corto y un casquete cerebral relativamente más grande que otros perros fósiles y lobos».

Los primeros perros eran lobos, de hecho, los lobos y los perros son de la misma especie y, al igual que los perros, los lobos también son animales muy sociales. Esto facilitó la introducción de ciertos ejemplares en los antiguos clanes y con el tiempo, y poco a poco, fueron seleccionandose los más sociales hasta convertirse en perros tal y como los conocemos. Posiblemente, los primeros animales que se domesticaron se encontrarían cerca de los pequeños asentamientos humanos buscando entre los desechos y comiendo la carroña. Los lobos pequeños, graciosos y sin miedo fueron escogidos como animales de compañía y de vigilancia.

Pero las funciones de los antiguos perros no solo eran las de vigilancia, también acompañaban a las cacerías, acechaban a las presas y las rastreaba, buscaban alimento enterrado o servían de animales de carga. Y aun hay más, el perro de Goyet (así es como se nombró al perro de hace 32.000 años), fue el inicio de un proceso histórico que poco a poco fue cambiando hasta producirse en la ganadería. El hombre empezó a entender como poder manejar animales. Aunque hay que tener en cuenta que la ganadería y zoocría no empezó hasta hace 10.000 años.


Por último, hace pocos días Pat Shipman, profesora de antropología de la Universidad estatal de Pennsylvania, sugirió que la domesticación del perro fue una importante ventaja sobre las comunidades Neandertales. Aunque esto último también esta en el aire, de hecho hay evidencias genéticas de que los neandertales también domesticaron perros. Algunos piensan que si los primeros "lobos domesticados" se produjeron de forma espontánea porque rebuscaban entre los restos de comida de los humanos y algún valiente cachorro se acercó lo suficiente para entretenernos, también pudo suceder lo mismo a los clanes Neandertales. En fin, pudo suceder e incluso hay datos genéticos que apuntan a esta dirección... aunque toda información es escasa.

El Homo Sapiens cazó y comió al Neanderthal.

El último post está relacionado con la última y mayor extinción de animales que ha habido a lo largo de la historia de la Tierra... y por supuesto esta, no la produjo ningún meteorito, ninguna enfermedad y ningún cambio climático... fue únicamente el homo sapiens.

Ilustración de Raúl Martín. Fuente: www.atapuerca.tv

Hace un poco más de una semana, los paleontólogos Bienvenido Martínez-Navarro y Policarp Hortolà defendieron en la revista 'Quaternary International' una idea que está relacionada con el anterior post: el Neandertal fue cazado por nuestros antepasados con el fin de comérselos y/o eliminar competencia.

Esta claro que somos una especie depredadora e invasiva, que llegamos a Europa con una mayor tecnología y que nuestra población empezó a crecer de manera exponencial teniendo que ser alimentada, cazando y eliminando la competencia.  Pero esta teoría, simplemente se basa en la comparación con lo que sucedió con otras especies... Me explico, se sabe que en la desaparición de los mamutes, el hombre tuvo mucho que ver y fue determinante en su desaparición. Por analogía, estos expertos han pensado que pudo suceder lo mismo con los Neandertales. Que los cazamos como si fueran animales.

Personalmente creo que se equivocan, ¿por qué?: 

• Primeramente, no existen pruebas que demuestren esta teoría. 
• Segundo, se sabe que las dos especie nos cruzamos y tuvimos descendencia, y que en la mayor parte de la población mundial, existe muchos genes heredados de los neandertales. Parece que en vez de masacrar a otra especie (que en casos concretos puso suceder), fuimos absorviendola. Esto sucedió porque nuestra concepción de los neanderthales era más de "igual a igual". Nuestra capacidad de empatizar con ellos sería casi la misma que la de empatizar con uno de nuestra especie. Simplemente, no eran concebidos como animales. Sino, mirar la imágen del niño... es una recreación de un niño neandertal.

• Tercero, también se sabe que los neandertales tenían un cuerpo mejor adaptado al frío, y que durante los últimos 40.000 años, el clima empezó a calentarse.

En fin, ser una especie invasiva, territorial, mayoritaria y técnicamente superior, no quiere decir que hubiéramos tenido el papel más predominante (cazando neandertales) en la desaparición de estos.... aunque viendo los hechos históricos, tampoco sería nada descabellado que realmente matáramos y comiéramos neandertales.

La última gran extinción: el hombre.

Ave Moa, extinta australiana. Recreación.

Hablar de los orígenes del hombre lleva consigo, hablar de la última y más fuerte extinción en la historia de la Tierra.

Ninguna de las grandes extinciones, ni la de los dinosaurios, ni la extinción masiva del Cámbrico-Ordovícico, ni ninguna otra conocida es mayor a la que está provocando el hombre desde que salió de África.

Hay estudios que han demostrado que en Australia la megafauna empezó a desaparecer justo cuando nuestros antepasados llegaron, pero no solo los grandes herbívoros, sino también depredadores que podían ser un peligro o eran competencia directa con el hombre como el Tigre de Tasmania o el Megalania Prisca (el doble de grande que un Dragón de Komodo). Entre los representantes más conocidos de la megafauna herbívora desaparecida destacamos los enormes Diprotodontes, o e l Ave Moa.

Pero la gran extinción tiene tintes mundiales. No solo ha sucedido (y esta sucediendo) en un rincon del planeta.

En Europa, hace 16.000 años, existían mamuts, rinocerontes lanudos, megaceros, el bisonte estepario y depredadores como el tigres dientes de sable y león cavernario europeo. Se cree que hace entre 30 mil y 10 mil años en Europa y América del Norte desapareció aproximadamente el 50% de la megafauna, y justamente esta época es en la cual el humano se expande en la Tierra.

Bueno, podemos pensar que el clima tuvo que ver algo, que la retirada del hielo de la glaciación última hizo desaparecer los hábitats de estas grandes especies pero... algunos estudios realizados has concluido que no lo fue tanto, en concreto uno afirman que de las 6 especies evaluadas, el cambio climático y el factor humano influyeron decisivamente en la extinción de 2 (el bisonte estepario y el tarpán). En las otras 4, el factor decisivo fue la intervención del hombre.

El problema de todo esto es que ha sucedido en todo el mundo. Más o menos sigue sucediendo, el problema serio es que ahora sabemos que estas especies que están desapareciendo es por nuestra culpa, y lo que hacemos al respecto es lo mismo que nada.

¿Por qué empezamos a andar con dos patas?

Desde el Australopithecus, desde ese primer antecesor nuestro que inicio la andadura evolutiva y caminó por primera vez con sus dos patas traseras, erguido... los expertos siempre se han preguntado el por qué: ¿por qué de caminar de forma similar a los grandes simios (4 patas) nuestros antepasados pasaron a ir con dos patas?

Pues bien, entre las teorías que se han estado barajando, es la de transportar alimentos la que coge más fuerza.

Hace unos 4 millones de años, el Australopithecus salió del bosque y se aventuró en la sabana africana. Grandes llanuras con alimento, pero también a grandes distancias. A esto hay que sumarle que, según se piensa, empezaron las relaciones familiares nucleares, tal y como existen hoy. Y con este nuevo tipo de estructura aparece pues, la necesidad de alimentar a la descendencia propia.

El o la Australopithecus debía recorrer largas distancias para conseguir alimento, (caza menor, carroña, frutos, tuberculos, etc..) y luego debía transportarla a la zona donde se encontraban los hijos. ¿Qué mejor manera de cargar con esa comida que utilizando las dos manos.?

En fin, la teoría de la familia nuclear sigue siendo una teoría... pero aun así existe el clan. Quizá debían alimentar a otros individuos del mismo clan. Por eso no lo considero realmente importante y no voy a entrar a analizar esto. Como veis, tampoco quiero decir que la liberación de la manos se debió a la capacidad de hacer herramientas. Esto parece ser al revés, primero camino con dos patas y luego hizo herramientas. De hecho, se cree que el  Australopithecus no tuvo más capacidad que un chimpancé a la hora de preparar herramientas.

Por cierto, se ha observado que cuando los chimpancés tienen que transportar alimento a causa de la escasez de alimentos en zonas cercanas caminan de forma bípeda para así transportar la comida.

Lo transcribo literalmente de http://prehistorialdia.blogspot.com.es/

Ahora un nuevo trabajo publicado en Current Biology titulado "Chimpanzee carrying behaviour and the origins of human bipedality" ha concluido, gracias a la observación del comportamiento de los chimpancés que viven en libertad en el bosque de Bossou, en Guinea Conakry, que en situaciones de competencia por recursos alimenticios escasos, los chimpancés cambian su sistema de locomoción (se ponen de pie sobre sus dos patas) para llevar con sus manos los máximos recursos posibles de una sola vez.

Por cierto, en otro post vimos las evidencias, pruebas físicas que confirman que el Australophitecus caminaba con sus patas traseras.