UNA PRUEBA DE LA EVOLUCIÓN QUE EL CREACIONISMO NO SABE EXPLICAR.

Que somos parte de un proceso evolutivo que llevó cientos de miles de millones de años, e incluso más, es algo que todos pensamos tras ver las diferentes pruebas como fósiles, utensilios y movimientos terrestres de los sustratos.

Pero claro, el camino del descubrimiento de todo el proceso evolutivo es complicado y, cuando algo no encaja, o cuando algún hecho no sabemos explicar, los creacionistas se lanzan directamente a la yugular acechando con afirmaciones tales como - Ves! eso es porque nos hizo Dios- o un - Ya sabia yo que estabais equivocados.-.



Claro, la tarea científica no es fácil, debe explicar todo aquello que afirma, y no siempre se puede hacer si no se han encontrado las pruebas necesarias. Pero pongámonos ahora en el papel contrario, que sean los creacionistas los que nos expliquen un hecho. Que nos expliquen lo que yo considero la prueba más fiable de la evolución del hombre. No hablo de los fósiles encontrados, ni de las herramientas cada vez más elaboradas, ni de los diferentes substratos terrestres.... hablo de una prueba de la evolución que el hombre lleva en su interior, a saber...

En el desarrollo embrionario. A las pocas semanas de la fecundación se observa que el embrión tiene una cola. La teoría de la recapitulación nos dice que esta cola es parte de un desarrollo anterior, una cola de reptil. Realmente, este teoría esta parcialmente obsoleta, de hecho, la cola no corresponde a un reptil, sino a todos los cordados ( un filo del reino animal). Pero claro, los reptiles y nosotros somos cordados, por tanto venimos de un antepasado común y nuestra evolución se asienta en él.
En cuanto a esta cola que vemos en el embrión, no es que se haya desarrollado primero la columna vertebral y más tarde se desarrollen otras partes del cuerpo... que eso sí es cierto... pero en el caso de la cola, esta es post-anal, crece más allá del ano. Es una cola que no tiene ninguna función en el hombre desarrollado, por tanto no tiene ningún sentido que se forme si no es que en anteriores estadios evolutivos la hemos utilizado.

Nosotros poseemos una cola similar a los reptiles en fases tempranas de nuestro desarrollo y después, como órgano vestigial y sin función, desaparece pero esta presente el coxis.


Por cierto, me gustaría aportar algo personal.... en el desarrollo del feto, realmente del embrión en concreto, cuando evolucionan los dedos, estos no evolucionan de forma aislada y separada con cuerpo propio, sino que aparecen todos a la vez con una membrana que luego desaparece. ¿por qué no sucede lo mismo con las piernas? Cuando las piernas aparecen son tan pequeñas como un guisantes, pero las dos de desarrollan separadas... no aparecen juntas para luego dividirse. Las piernas aparecen separadas porque la primera vez que aparecieron en la evolución, fueron separadas, en cambio, los dedos salen juntos porque el primer antepasado con dedos, los tenía juntos o con membranas. ¿Puede ser que la membrana fuera un vestigio de un ancestro común acuático?.... dejo ahí la pregunta.

Pero las muestras de la evolución en el desarrollo del hombre no solo acaba ahí.
El cerebro humano se puede subdivir en 3 partes, y aunque no están claramente diferenciadas, si existe una separación morfológica entre ellas. Se llama modelo triuno, una teoría que consiste en que el cerebro se divide en tres subcerebros. Casualmente la parte interior, la más interna del cerebro, la primera en desarrollarse se llama cerebro reptiliano (donde encontramos el cerebelo y parte del encéfalo). Y se llama reptiliano porque corresponde al cerebro que tienen principalmente los reptiles. Gobierna los instintos básicos de supervivencia, ataque y huida... y es poco sentimental. Por "encima" de este encontramos el cerebro límbico, el cual juega con sentimientos, con las relaciones y corresponde a los mamíferos poco desarrollados. Y por "encima" de todos encontramos el superior, el racional que sirve para la comunicación y el análisis. Los mamíferos con cierta capacidad racional como el chimpancé o el delfín llegan a tener esta parte superior y corresponde al Neocortex.
Vamos, que las capas del cerebro corresponden con las capas evolutivas.


 En fin, cómo se explica esto en el creacionismo???? 



EL CRÁNEO Nº5 Y LA EVOLUCIÓN DEL HOMBRE.

En el Yacimiento de de Dmanisi, en Georgia. Se encontró en el año 2000 una mandíbula y en 2005 la parte restante de un cráneo. Se trata del cráneo más antiguo encontrado fuera de África y cuenta con 1,8 millones de años y es el fósil mejor conservado de un homínido de esa época.

La controversia que ha suscitado este cráneo, viene por las declaraciones del grupo de investigación liderado por David Lordkipanidze que ha encontrado que el cráneo tiene similitudes con especies de homínidos que vivieron en África hace 2,4 millones de años. En todo ese espacio de tiempo, desde el 2,4 millones de años hasta 1,7 millones de años, existieron varias especies de homínidos, entre ellos el Homo habilis, Homo rudolfensis y el Homo erectus, tres especies que se pensaban diferentes más o menos coetáneas pero que aunque diferentes comparten características comunes y que tienen diferencias morfológicas no suficientes como para clasificarlas como especies diferentes.  De hecho, la idea que propone el grupo de David Lordkipanidze es que estas 3 especies eran realmente una. Si esto fuera cierto, cambiaría todo el paradigma evolutivo del hombre.

De hecho, no es la única fuente que afirma algo similar. Por ejemplo, Jordi Agustí, investigador ICREA del Instituto Catalán de Paleoecología Humana y Evolución Social (IPHES) comentaba lo siguiente: "Mi opinión sincera es que 'Homo habilis' y 'Homo rudolfensis' son la misma especie, pero yo seguiría manteniendo la separación entre 'H. Habilis' y 'Homo erectus'".

El famoso cráneo nº 5 fue descubierto en Georgia y pertenece a un macho, de 1,60 metros de altura y unos 65 kg de peso. Se piensa que pudo fallecer con unos 30 años de edad.

Bien, si al final las 3 especies son una sola pero con diferentes características, tendremos que cambiar un poco nuestras ideas, nuestros libros y nuestra percepción de nuestra evolución. Quizá le demos mayor importancia a la nueva especie... Pero bueno, lo que sí se seguro, por los comentarios que veo en el blog, es que la gente que cree en el Creacionismo intentará tomar esta corrección, esta duda del paso evolutivo, a su favor para desprestigiar lo que es evidente: LA EVOLUCIÓN.

Por cierto, no tenemos que confundir este cráneo, el cráneo nº 5,  con el cráneo también llamado nº 5 o AT 700 de Atapuerca, el que da origen a la historia de Miguelón.



LO QUE NOS DIFERENCIA COMO ESPECIE.



Muchas veces he pensado en aquello que nos hace diferentes a otras especies, pero nunca había llegado a una conclusión clara hasta que leí lo siguiente:

“Una de las grandes diferencias entre el ser humano moderno y todas las formas anteriores radica en la colonización del mundo”(…) “los humanos modernos salieron de África permanentemente hace 50.000 años y colonizaron cada fragmento libre de tierra” , unas palabras que explicaba el Svante Pääbo, un biólogo sueco especialista en genética evolutiva.

Todo quedó claro. Tomemos como ejemplo el Neandertal, es el pariente más cercano y del que más se conoce y por tanto el más indicado para comparar y descubrir las diferencias entre este y nuestra especie. Intentando así extraer las mas significativas y que nos hacen únicos, que nos distingue de todas las demás especies.



Podríamos decir que nuestra especie puede diferenciarse por la capacidad de aprender. Pero eso no es único de los homo sapiens, aunque el nombre (sapiens) haga referencia a esta capacidad. De hecho, no es siquiera una característica del género homo, otros animales con menor volumen cerebral pueden aprender. Un claro ejemplo son los cuervos, que han asombrado a cientos de científicos con su talentosa habilidad de aprender muy rápidamente con un cerebro no más grande que una almendra.

Entonces, quizá, podríamos decir que el homo sapiens es el único capaz de pensar y razonar creando ideas mentales que maneja para comprender y poder amoldar el mundo exterior. Pero el pensamiento no es único de nuestra especie. Se sabe que los Neandertales  también tenían un gran desarrollo en el pensamiento simbólico. De hecho, se sabe que también hicieron pinturas rupestres, que desarrollaron elementos decorativos y diferenciativos o que procedían a rituales de enterramiento o curativos. Todo esto son elementos del pensamiento simbólico.

El habla. Decimos que el lenguaje es hermano gemelo del pensamiento, que la toma de decisiones la hacemos después de un discurso (interno o externo) razonado. Pero existe una forma de pensamiento intuitivo de la cual no somos conscientes del todo. No obstante, y para no irme por las ramas, podemos decir que hay animales que se comunican con cierto lenguaje propio. Pero si afinamos en nuestra búsqueda, podemos afirmar casi con toda seguridad que los Neandertales también eran capaces de HABLAR. De hecho se piensa que el habla apareció antes, se cree que el antecesor común a neandertales y sapiens, el Homo heidelbergensis ya era capaz de hablar. (más sobre el origen del habla)

Entonces, no es el habla, no es el pensamiento simbólico, ni la capacidad de dibujar e inventar, no es caminar a dos patas, ni la habilidad de entender el fuego y poder crearlo. Lo que nos diferencia como especie es el AFÁN, es el anhelo, la decisión, la aspiración o la voluntad. Como queramos llamar a ese impulso que nos empuja hacia adelante.

Nuestro cerebro es imparable, es ávido de más y de más.

Los Neandertales estuvieron en la Tierra unos 250.000 años antes de desaparecer. Vivieron en África, en Oriente Medio y en Europa. Nuestra especie, en estos últimos 15.000 años ha recorrido el mundo entero, ha recorrido todo el continente asiático, bajó hacia el Sur y colonizó las Islas de Oceanía y por el Oeste llegó a América que repobló de norte a sur. Muchos murieron intentando hacerlo, sin la certeza de que después del horizonte oceánico hubieran nuevas tierras. ¿Qué otra especie haría esa locura? De hecho, no solo hemos conquistado el mundo, sino que ya hemos estado fuera de él...



Pero esta curiosidad y atrevimiento imparable es una característica psicológica que se refleja en nuestra mente, cada vez queremos aprender más, saber más y conocer todo lo que podamos. Experimentamos y nos equivocamos para así sacar conclusiones, queremos mejorar nosotros, y nuestra familia. Nuestra mente es imparable y refleja el impulso curioso y conquistador de conocimiento.

La verdadera diferencia de nuestra especie con respecto a otras, es el Afán, es el anhelo, la decisión, la aspiración o la voluntad...




SAHELANTHROPUS TCHADENSIS


Muchos piensan que el Australopithecus fue el primer primate en caminar con las dos patas traseras. Pero realmente, otro lo hicieron antes, como pudo ser el Sahelanthropus tchadensis, un homínido que vivió en el centro de África, hace unos 6 o 7 millones de años.

Es posible que el Sahelanthropus tchadensis, fuera el antecesor del Australopithecus. Y sus características son muy parecidas. Su apariencia sería parecida al chimpancé pero con un recuerdo, un destello a los humanos de ahora. Tenía un arco supraorbital muy prominente, con una dentadura parecida al chimpancé pero con colmillos más pequeños, más parecidos a los nuestros. Un cerebro de 350 cm3 (igual que el chimpancé y unos 150 cm3 menos que el Australopithecus) encerrado en un cráneo pequeño y simiesco.


Cuando hemos dicho que el Sahelanthropus tchadensis pudo ser el primero en andar de forma bípeda, resaltamos la palabra "pudo" porque no es del todo seguro. La cantidad de fósiles encontrados no son suficiente para asegurarlo rotundamente. Hasta la fecha, únicamente se han encontrado los huesos del cráneo, y en principio, así sería difícil decir si es bípedo o no. Pero el agujero occipital, donde se inserta la columna vertebral, está bajo, en la parte inferior del cráneo, señal de que este antecesor nuestro, era bípedo.

Otro dato que cabe destacar del descubrimiento del Sahelanthropus tchadensis, es que la divergencia entre chimpancé y humanos, se produjo hace 5 millones de años, ya que el Sahelanthropus fue un antecesor común a los dos.

En fin, poco más se sabe de este antepasado nuestro. Quizá podemos deducir que su dieta era principalmente vegetariana... sino tiene colmillos, a animales muy grandes no podría cazar... digo yo. Por otra parte, el clima y la vegetación no cambió mucho desde la aparición del Sahelanthropus tchadensis hasta la aparición del Australopithecus también podemos imaginar que no era más grande, quizá más pequeño ya que tenía una capacidad menor. Por tanto, la estatura del Sahelanthropus tchadensis apenas sobrepasaría el 1,20 metros.

Por cierto, hace unos años, se descubrió lo que se cree un fémur de un individuo. Pero no es seguro.


HERRAMIENTAS SOFISTICADAS DE LOS NEANDERTALES.


Me quedo asombrado de como poco a poco, y descubrimiento tras descubrimiento, la imagen que tenía del Neandertal como un individuo tosco, bestia, un bruto... va transformándose en totalmente el opuesto. En concreto, lo que esta vez me ha asombrado son los nuevos utensilios descubiertos.

Normalmente, se piensa que las herramientas de los neandertales eran básicamente piedras golpeadas con más o menos pericia pero que nunca llegaban a la sofisticación de las herramientas de nuestros antepasados. Por supuesto, nuestra especie elaboró nuevas herramientas, nuevas armas más sofisticadas que sobrepasaron la tecnología neandertal y que quizá fue una de las causas por lo que nuestra especie "pudo" con la Neandertal.
Pero este Agosto, han salido los resultados hechos a unas herramientas encontradas en una cueva del sur de Francia. Según el estudio publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, hay herramientas finas, trabajadas, pulidas, elaboradas con otros materiales como los huesos. Unas herramientas datadas entre 40.000 y 50.000 años... y corresponden a los Neandertales. Se tratan de varias piezas, pero en concreto llama la atención los alisadores de cuero o "lissoirs", unas piezas elaboradas con destreza y que nos hace pensar que no es cierto que los neandertales se echaran encima una piel con un agujero en la cabeza.

Lo importante de estos descubrimientos es lo que dijo la autora del estudio Marie Soressi: "Si los neandertales desarrollaron este tipo de herramientas de hueso por su cuenta, es posible que los humanos modernos adquirieran esta tecnología de los neandertales". Bueno, no es de extrañar, nuestra especie copia muy bien y aprende mirando y copiando... En fin, esto demuestra que los neandertales eran muy complejos, que eran capaces de hacer herramientas no solo con piedras, sino con otros materiales con características diferentes como la elasticidad, la ligereza o la facilidad de su elaboración.

Otra curiosidad. Los alisadores de cuero o "lissoirs", aun se utilizan para trabajar la piel de forma artesanal. Zapateros, sombrereros, elaborados correajes de cuero utilizan los alisadores o "lissoirs" con un diseño muy similar. Por tanto, herramientas que aun se utilizan son la herencia no de nuestros antepasados de la prehistoria sino de otra especie, los Neandertales de hace 50.000 años. 


EL ORIGEN DE LA ROPA.

Erectus posando.
El desarrollo de la especie, viene cogido de la mano del desarrollo de las armas, de los utensilios y de las prendas utilizadas. No son cosas separadas o diferentes, no existen como cosas independientes. Podemos decir que las armas se desarrollaron a medida que se desarrolló la inteligencia, pero también podemos decir lo contrario: que la utilización de las herramientas desarrolló nuestro intelecto. Por tanto, si queremos entender en profundidad el desarrollo de la especie, desde el Australophitecus hasta el Homo Sapiens, es necesario entender los utensilios que utilizaba y sus diferentes complejidades.

Hasta ahora siempre se ha hablado de las armas, de las herramientas y utensilios utilizados, e incluso del arte rupestre, pero nunca se ha tratado en mayor profundidad el tema de la vestimenta, de las prendas utilizadas. Algo relevante e indicativo del desarrollo intelectual y cultural de la especie. La ropa en la prehistoria tiene la misma importancia que las herramientas que nos ayudaron a sobrevivir, ya que las prendas que cubrían nuestros cuerpos desnudos también nos protegían del clima final de la ultima glaciación, permitiendo colonizar zonas de climas fríos y más rigurosos. Por eso y porque es un indicativo del desarrollo social, no hay que infravalorar el papel de la ropa y su evolución. Las pinturas rupestres evolucionaron y primeramente se dibujaban animales como modo de representar el entorno, pero más tarde pasaron a dibujarse personas corriendo o cazando; pinturas en las que el hombre ya se veía a sí mismo como el centro de su mundo, ya tenía una idea de sí mismo y representaba su imagen sobre las paredes de refugios y cuevas. Con las ropas utilizadas también pasó lo mismo: primeramente tendrían un papel básicamente práctico (cubrir el cuerpo de las inclemencias del tiempo) pero luego su función se desarrollo y tomo matices más complejos, decorativo e informativo de la persona y de la imagen y el estatus que se quiere transmitir.

¿Cuándo, cómo y por qué empezamos a utilizar ropa?

Hace unos meses hablamos de las pruebas encontradas de unos tejidos elaborados, de unas fibras de lino encontradas en Georgia y que cuentan con 34.000 años de antigüedad. Pero claro, este es un tejido fabricado y con cierta complejidad. Una complejidad que no podría desarrollarse si a la par no se hubiera desarrollado la agricultura necesaria como para producir cantidades de lino suficiente como para crear prendas. Estamos hablando pues del Neolítico.... ¿pero eso quiere decir que en el Paleolítico no existían prendas?

La respuesta es que sí aunque no encontramos tejidos elaborados con fibras ya sean animales o vegetales en el Paleolítico. Las prendas de vestir, en esta parte de la prehistoria, responden a unas condiciones y necesidades vitales.


Los expertos están de acuerdo en que ya el Homo Erectus y el Homo Ergaste pudieron utilizar prendas simples. Conclusión a la que han llegado después de comprobar que entre sus herramientas y utensilios utilizados se han encontrado raspadores o perforadores. Hay que tener en cuenta que quizá las primeras pieles tratadas quizá no se usaron como prendas de vestir. Pudieron utilizarse como material para cubrir la vivienda, pieles usadas como manta o como forma de camuflarse entre sus presas. Lo que es seguro es que de esta práctica, surgió la idea de cubrirse con pieles para mantenerse cálidos fuera del hogar. Algo necesario cuando la especie va perdiendo pelo corporal a través de la evolución.


En algún momento de la vida de la especie del Homo Ergaste u Homo Erectus (hace 1,5 millón de años, fue cuando aparecieron las primera prendas. Estas se confeccionaron con las pieles de los animales que cazaban. La boca se usaban como si fuera una herramienta más. Cuando trabajaban con pieles, sujetaban éstas con los dientes y con ambas manos las rasparían para limpiarlas y prepararlas para prendas de vestir y otras utilidades. También es posible que mordisquearan, masticaran y las golpearan para ablandar las pieles duras. Con el tiempo, quizá miles y miles de años, se fueron afinando las técnicas y aparecieron lo primeros raspadores, punzones, perforadores y tiras  con las que unir las pieles. Lo que empezó como una manta enrollada por el cuerpo, se fue con los años atada, cosida y remendada.



Hace 120.000 años empezó lo que se conoce como la glaciación de Würm, la última glaciación. Comenzó la época en que el clima se hizo más riguroso y frío, la situación se hizo más complicada y mantenerse caliente fue un requisito indispensable para la supervivencia de los individuos. Se sabe, por ejemplo, que Neandertales o Denisovanos ya utilizaron prendas de vestir muy elaboradas. Aunque quizá no con gran sutileza, las prendas Neandertales ya estaban formadas con cierta complejidad. Por ejemplo, se sabe que sus vestimentas tenían conchas y plumas que adornaban y que compartiera cierta simbología. No solo tenían un papel meramente funcional.

Vemos pues que en un momento de la existencia del Neandertal, la ropa dejó de tener una utilidad únicamente práctica para cumplir también una función ornamental. Pero fue nuestras especie, la homo sapiens la que, bien por imitación o bien por propia creatividad, empezó a confeccionar diferentes diseños. Diferenció trajes para diferentes propósitos, para diferentes sexos, e incluso con el tiempo para diferentes clases. Podríamos decir que la moda empezó en la prehistoria.



Más tarde, en el Neolítico, la agricultura y la ganadería ofreció nuevos materiales para nuevas prendas. La complejidad de las sociedades aumentó y la ropa fue un rasgo significativo. La mayor cantidad de materiales y su "continuo" suministro que se dio con la aparición de la ganadería y la agricultura en el Neolítico fue una ventaja que permitió practicar y experimentar con nuevas telas y diferentes vestimentas.



HUMANOS MODERNOS Y ARCAICOS.


Se toma como humano, a todo ser que se encontraba en aquel estado evolutivo en que el individuo es capaz de fabricar herramientas, es capaz de caminar con las piernas y también de interpretar el mundo y manejarlo gracias a un aumento de la capacidad craneal y por tanto del cerebro.

Pero desde el primer "Homo" al "Homo Sapiens" que somos nosotros han pasado varios cientos de miles de años, y varios, quizá cientos, han sido las razas que han participado en esta rama evolutiva.

Pero no nos vayamos a los primeros "homos", al Homo Habilis por ejemplo, vayamos mejor a ver los humanos arcaicos más próximos a nosotros. Los que reciben el nombre de "Homo sapiens arcaicos" o "pre-sapiens". Aquellos que casi eran como nosotros o quizá eran más nosotros que nosotros mismo...

¿Cómo eran los pre-sapiens?

Pues dentro del grupo de los pre-sapiens o sapiens arcaicos, podemos encontrar a individuos con una capacidad craneal similar a la nuestra (en algunos casos más grande y en otros más pequeña), no obstante, sí tenía algunas diferencias físicas, sobre todo esta se daba en el esqueleto.

El ejemplo más claro es el Homo sapiens idaltu, del que ya hablamos recientemente. Un homo sapiens que si lo observáramos de cerca, veríamos que tiene unas facciones raras. Aunque no tanto como un neandertal, el hombre de Idaltu también tenía arcos superciliares (grandes cejas) y una mandíbula prominente.

Otra diferencia entre los sapiens actuales y los pre-sapiens es que los sapiens arcaicos no tienen un cráneo tan globular como el nuestro. Mientras nosotros tenemos la frente alta, vertical y despejada, los humanos arcaicos la tenían "apepinada". Una frente huidiza y en lugar de una forma esférica, esta era más cónica. Una forma intermedia entre la cabeza del neandertal, la del Denisovano y la del sapiens actual.

Otra diferencia más, entre los sapiens arcaicos y nosotros, es la marcada distancia entre los tamaños de los individuos de diferente sexo, me refiero al dimorfismo sexual. Todos conocemos a chicas que miden 1,5 metros o menos, pero más o menos, la media de las mujeres de los países mediterráneos y de oriente medio es de 1,60 metros. Pues la altura media de las mujeres arcaicas era de 1,50 metros (10 cm menos). Y la altura media del hombre era de 1,70 metros. Por tanto restando medias, la diferencia entre el hombre y la mujer arcaica es de 20 cm, en cambio, la diferencia entre el hombre y la mujer moderna, es únicamente de 15 cm.


Otra diferencia consiste en la esperanza de vida. Pero claro, las condiciones actuales no son las mismas que las que habían hace 300.000 años.

El modo de pensar, también es diferente. Nuestra especie es capaz de pensar, de imaginal, de utilizar un pensamiento lógico, etc.... pero por ejemplo se sabe que el Neandertal también podía pintar y aprender, aunque quizá no tanto como nosotros. Y eso teniendo en cuenta que el Neandertal está más alejado de nosotros que los pre-sapiens... evolutivamente hablando.

DENISOVANOS el origen del primer humano: parte I.

Este es el primer artículo de un total de 3 que tratarán de explicar el origen de nuestra especie, en concreto del primer homo sapiens que apareció en la Tierra y de la desaparición de las especies de humanos que vivieron hace solamente 30 o 40 mil años. Y para empezar, debemos saber quienes son los Denisovanos.

Para colocar genéticamente a estos humanos ya desaparecidos (Denisovanos), podemos decir que se encontraba emparentado con nosotros y con los neandertales. Viviamos las 3 especies juntas (y posiblemente revueltas) en el este de Europa hace de 60.000 años a 40.000 años o menos. Compartiendo la vida durante miles de años, compartiendo terrenos y recursos; y llegando a producir múltiples encuentros y relaciones entre Neandertales, Sapiens y Denisovanos.

El homínido de Denisova, cuyo nombre hace referencia al lugar del descubrimiento de sus restos, en las cuevas de Denisova en Siberia, se cree apareció hace 1.000.000 de años y desapareció hace unos 40.000 años.

Desde los análisis genéticos de sus restos, se ha comprobado que los Denisovanos eran de un aspecto a medio camino entre neandertales y homo sapiens, aunque algunos expertos aseguran que la morfología ósea era en apariencia más similar a la del neandertal. Y por lo visto, para aquellos que tenían dudas de que se tratara de una especie diferente a la Neandertal o a la nuestra, se han hecho análisis del ADN mitocondrial y se han corroborados las diferencias que le confieren el estatus de especie diferente. De hecho, la confirmación de que se trataba una especie diferente no se realizó hasta hace poco, el 2012, cuando se analizaron los restos de ADN de un hueso del dedo de una Denisova, una niña de 7 años que vivió hace 40.000 años. Unos restos bien conservados de los cuales se extrajo prácticamente toda la lectura del ADN.

Hace tiempo ya dijimos que se había comprobado que el 5% del ADN de los humanos modernos, excepto los que viven en el sur de África, era de orígen Neandertal (ENLACE)... y por lo visto, una gran parte también corresponde a los Denisovanos... pero eso lo veremos en las siguientes entrada. Y veremos también algo que pueda que rompa nuestros esquemas mentales: que nuestra especie como tal, no es más que una hibridación de otras especies humanas que no han desaparecido, sino que viven en nosotros.

NEANDERTALES QUE DESAPARECIERON HACE 10.000 AÑOS.

Hasta hace poco se pensaba que los últimos Neandertales sobrevivieron en el sur de Europa (España) hasta hace unos 30.000 años. Pero un nuevo estudio realizado por el equipo de investigadores dirigidos por Jesús Francisco Jordá Pardo de la universidad de Valencia (UNED) ha concluido que los restos datables analizados en algunos asentamientos del sur de España pertenecen a huesos manipulados por Neandertales hace únicamente 10.000 AÑOS!!!!

Este nuevo descubrimiento podría revolucionar los libros de historia y de Prehistoria. Aquel primo hermano que veíamos tan lejano, va y ahora lo encontramos en un momento histórico en que nuestros antepasados ya estaban empezando a construir la legendaria Mesopotania o las primeras concentraciones de individuos de Sapiens cerca del Nilo.

Cierto es que las primeras civilizaciones empezaron hace 7.000 años, y no 10.000. Pero sería ingénuo pensar que justamente la investigación que ha sacado a la luz el descubrimiento de restos de Neandertales de hace 10.000 años, fuera tan afortunada como para haber encontrado al último Neandertal vivo. Siempre existe un margen de error. Igual que las primeras civilizaciones se construyeron en cientos de años.




Siempre nos han hecho ver que los hombres antiguos (Homo Sapiens) cazaban y competían por el alimento con Neandertales. Pero ahora la imagen puede ser otra. Podemos pensar que ya existían nuevas y pequeñas sociedades que controlaban la agricultura e incluso la ganadería (a su escala y complejidad claro) cuando aun existían Neandertales en el sur de Europa. Quizá en la evolución social y en el tema de la "extinción" del Neanderthalensis, el verdadero punto de inflexión que culminó con los Neandertales fue expecialmente la capacidad de manejar y dominar la naturaleza, de cosechar y criar nuestra comida... una característica tecnológica que permitió el aumento de nuestra población y por tanto del acoso a los demás seres vivos. Más aun a los que competían por los mismo recursos.

Os dejo el vídeo donde aparece Jesús Francisco Jordá Pardo hablando sobre el proyecto de investigación. Sobre como han sido tratados los restos y su análisis mediante la técnica de radio carbono en la Universidad de Oxford.


CUANDO EMPEZAMOS A HABLAR.

Cuando decimos hablar, no nos referimos únicamente a la capacidad de reproducir sonidos como un loro. El habla tiene una función más compleja que la de emitir sonidos diferenciados; lo más importante es que transmita significados y esto quiere decir que es necesario tener un desarrollo avanzado del pensamiento simbólico y un desarrollo del sistema vocal bien desarrollado.

Para poder hablar, necesitamos pues dos cosas: Manejar ideas complejas y comprensión del lenguaje, y el aparato fonador.
Por una parte, para manejar las palabras, para saber el significado y poder entenderlas y reproducirlas es necesario que se desarrollen dos áreas concretas del cerebro íntimamente ligadas al lenguaje, estas son el área broca y wernicke.

Se ha comprobado ( no sé muy bien cómo lo han hecho) que estas áreas fueron lo suficientemente desarrolladas para permitir la comunicación verbal a partir del Homo heidelbergensis, hace 600.000 años. Anteriormente los sonidos, gruñidos, contacto físico, etc... era la única forma de comunicación.

Para que el habla, la producción de sonidos y jugar con ellos de forma que se diferencien y se entiendan correctamente para la construcción de una lengua, aunque sea sencilla; necesitamos que laringe, faringe y lengua trabajen al mismo tiempo. Para que esto ocurra, es indispensable que la laringe esté en una posición "baja" con respecto a las otras dos. En el desarrollo evolutivo del hombre, esto no se da hasta, como no, el homo heidelbergensis, aun así, se piensa que no fue hasta el Hombre de Neandertal cuando se desarrollo totalmente para tener un lenguaje completo como podría ser el nuestro. Anteriormente, ni el Ergaster, ni el Habilis, ni el Erectus, etc... ninguno tenía la posición adecuada de la laringe para permitirle hablar tal y como lo entendemos nosotros, y la reproducción de sonidos silábicos era imposible para estas especies.


Esto último es curioso, y ahora os explico por qué. Cuando somos bebés, nuestro sistema vocal no esta del todo desarrollado. De hecho, por su posición se asemeja más a un Australophitecus o al de un simio, en el sentido en que la laringe se encuentra en una posición alta en comparación a la de un adulto. Esto es una característica de los bebés hasta los 2 años que les permite, mientras maman, respirar y tragar leche al mismo tiempo... !cuanta inteligencia hay en la evolución eh?!



EL HOMO RHODESIENSIS: CARACTERÍSTICAS.

Cuando queremos saber más sobre nuestra especie, miramos hacia atrás, hacia los Neandertales, ya que esta fue la última especie en desaparecer de la Tierra y además la compartió con nosotros durante miles de años.

Pero quizá, nuestra atención debería dirigirse hacia otro lado, a otro individuo del género Homo, el Hombre de Rhodesia u Homo Rhodesiensis. Este es nuestro antepasado directo y está, evolutivamente hablando, más cerca de nosotros que el Homo neanderthalensis. Os pongo una imagen que ilustra el árbol evolutivo del hombre.


Ya hablamos del Homo Rhodesiensis cuando indicamos que fue la primera especie que pudo construir herramientas compuestas, ENLACE. No solo podía golpear con una piedra, sino que fue el primero en atar una piedra bien elaborada a un palo para así tener más fuerza. Por tanto, hablamos de un pensamiento capaz de manejar ideas, de jugar con ellas, quizá incluso más que el Neandertal. Lo característico de sus herramientas era su elaboración compleja, su detallada delicadeza a la hora de fabricarlas. Tomamos por ejemplo el caso de la lanza, que se piensa fue la primera especie en poder fabricarlas.

El Hombre de Rhodesia, apareció hace 650.000 años y desapareció hace aproximadamente 150.000 años. De ellos surgimos los Homo sapiens. Cierto es que entre el Homo Rhodesiensis y el Homo sapiens, podemos encontrar al Homo sapiens idaltu, pero de este hay tanta controversia entre si es una especie diferente, o una subespecie o un Homo sapiens pero con una morfología un poco peculiar, que lo mantendremos apartado hasta que los expertos se aclaren.

Otra de las características del Homo Rhodesiensis es que su capacidad craneal era casi la misma que la de un humano de actual. Por ejemplo, si midiéramos los cerebros de muchos individuos de nuestra especie nos saldría una media de 1400 cc (algunos pasarían esta medida y otros se quedarían cortos), la capacidad craneal del Homo Rhodesiensis era similar, entre 1250 y 1350, pero seguramente habría individuos que la superarían.


Físicamente, este antiguo homo era un poco más grande que nosotros. Si por ejemplo la media del Homo sapiens es de 175 cm (ahora será más por la mejor alimentación), la del Homo Rhodesiensis superaría los 180 cm. Si lo viéramos nos parecería un hombre grande y fuerte, con una cara alargada y más grande, en proporción, que la nuestra. Tendría unos pómulos marcados, una gran dentadura y una frente algo huidiza. También veríamos la mandíbula bien marcada aunque sin el mentón tan acentuado como el nuestro, y la forma de la cabeza sería menos "globosa" y más alargada, el hueso occipital sobresalía hacia atrás.

El hombre de Rodhesia recibe este nombre porque sus huesos fosilizados se han encontrado en África, en Zambia, antiguamente a la zona donde fue descubierto se le llamaba Rhodesia. Fue coetaneo del Homo heidelbergensis, que vivía principalmente en Europa y forma parte de la linea evolutiva del Homo neanderthalensis.


ARDIPITHECUS RAMIDUS Y AUSTRALOPHITECUS

Os presento a Ardi
Hace casi 300.000 años, apareció en una parte de África, los primeros homo sapiens; nuestros primeros antecesores con las características físicas similares a las nuestras, una anatomía moderna como parecida a la actual. Pero no éramos los únicos, también podíamos encontrar a Neandertales, a Homos Ergastes y Homo Erectus, Homo heidelbergensis, y otros... Todos con un aspecto parecido y con un mayor número de características que nos unían frente a las que nos separaban.

Esto significa que durante el proceso de hominización, los cambios no se produjeron en una única línea evolutiva, sino que la naturaleza fue probando, con pequeñas diferencias hasta que una de las especies destacó sobre las otras.

Si esto pasó hace 300.000 años, podemos pensar que también sucedió hace 4 millones de años, cuando más o menos se data el Australophitecus, el simio homínido conocido por caminar de forma bípeda. Entonces ¿Fue este el único en tener rasgos diferenciados de los grandes simios?, ¿ Fue el Australophitecus el único en caminar a dos patas?... La respuesta es NO.

Si hace 300.000 años, nuestros antepasados pudieron compartir el territorio con otros homos, podemos pensar que el Australophitecus también lo hizo con otros simios homínidos. Y un claro ejemplo de ello, fue el Ardipithecus ramidus. De hecho, su nombre  ya nos da una pista de que este ser pudo compartir la característica física más importante con su coetáneo el  Australophitecus. Ardipithecus ramidus significa simio de suelo.

A menos de 100 km del lugar donde se encontraron los restos de la famosa Lucy, encontraron los restos de un Ardipithecus ramidus hembra que recibió el nombre de Ardi. Gracias al mayor número de los fósiles que se encontró de este especimen de la especie se pudo hacer una descripción más completa sobre estos antepasados.

Por ejemplo, aunque no está claro si fue un antepasado del Australophitecus, sí se sabe que pudo coexistir con él y que es un individuo que forma parte de la rama filogenética del Homo sapiens. Y también se pudo saber con mayor certeza que también pudo caminar con las patas traseras (algo que hasta ahora no estaba claro del todo).

Su aspecto sería parecido al Australophitecus, a ojos de una persona no experta (como yo), nos parecería un chimpancé bípedo pero con algo raro. Estas rarezas, si nos fijáramos, veríamos que son sobre todo su postura, más erguida y quizá con las patas traseras más alargadas en proporción al cuerpo. Tenía una cabeza más pequeña, y los colmillos también... En general era un poco más pequeño que un chimpancé y también menos pesado.

Sería más difícil diferenciarlo del Australophitecus.

La primera flauta.

Quizá, cuando hablamos de música y de nuestros antepasados, nos venga a la cabeza la percusión. Lo más sencillo. Quizá incluso nos aparezca en la cabeza la imagen de la película de Stanley Kubrick: 2001, una odisea en el espacio, donde se ve un simio golpeando con un hueso, quizá la primera arma quizá el primer instrumento, quizá el primer rim pam pum.

Pero bueno, pongámonos más rigurosos... ¿Cuál es el primer instrumento musical encontrado?

Pues bien, ese privilegio debe corresponder a algún instrumento de percusión o de viento, ya que son los más sencillos de fabricar. Y en efecto, se atribuye a una pequeña flautilla, bautizada con el nombre de flauta de Hohle Fels, de hace entre 35.000 y 40.000 años, y hecha con el hueso de un buitre, el título de instrumento más antiguo fabricado.

Este flauta del paleolítico superior se encontró en Alemania, hecha pedazos. Posiblemente perteneció a algún individuo de nuestra especie. Y de la que se tiene la certeza que sí fue un instrumento musical.

Y ¿por qué digo esto último?

Pues porque quizá exista otra flauta aun más antigua, de 45.000 años. Osea 5.000 años más antiguo. Una posible flauta encontrada al norte de Eslovenia y que si se comprobara que realmente era una flauta, se atribuiría su fabricación a alguien que nos puede sorprender. Nada más, y nada menos, que a nuestro hermano el Neandertal.


La verdad es que si comparamos las dos, observamos que una flauta esta elaborada con un trabajo más fino que la otra. La supuesta flauta de Neandertal es más tosca y no tan trabajada. Pero eso no es prueba de nada, únicamente que parece encajar a la idea desfasada que tenemos de que el Neandertal también era más tosco y menos "fino" en sus elaboraciones, pero nada más. Pero como hemos visto en otras ocasiones, el Neandertal era muy complejo.


Las pruebas a favor de que la supuesta flauta neandertal era realmente una flauta son las siguientes:

1º- Se han encontrado lo que parece ser los utensilios necesarios para la fabricanción de la flauta en las cercanía de donde se encontró.
2º- No existe médula ósea dentro de la flauta, y para conseguir esto, debe hacerse de forma intencionada ya que de forma natural se podrían observar restos, aun siendo pequeños.

Por tanto, si de verdad la flauta fuera Neandertal, tendríamos que el primer instrumento fabricado sería no de fabricado por un individuo de nuestra especie, sino por el tosco Neandertal.

Sigue evolucionando el hombre?



En las novelas y películas antiguas de ciencia ficción se nos ha intentado hacer creer que el hombre evolucionará de la siguiente manera: el dedo pequeño tiende a desaparecer, como el pelo, nos crecerá el cerebro y por tanto también la cabeza; al tener más capacidad mental tendremos "superpoderes" como la telequinesis o la capacidad de mover cosas... y por qué no, movernos a nosotros mismo. Quizá pudiéramos llegar a volar gracias a nuestros nuevos poderes y con el tiempo, al hacer todo con la mente, desaparecerían los músculos y nos reduciríamos a un cerebro gigante.... en el futuro seremos un cerebro gigante y gordo.


Ya sé que esto es absurdo, pero es el razonamiento lógico si tenemos en cuenta la selección natural y como esta ha ido modificando a los seres trasformándolos en otros mejor adaptados al entorno que los rodea. Desarrollando y favoreciendo a los que tienen la mayor capacidad... en nuestro caso la capacidad intelectual o cerebral. Pero existe un problema, el pensamiento lógico es útil únicamente si conocemos todas las variables que lo condicionan.

Desde siempre, la evolución ha favorecido a los individuos mejor adaptados. Pero ahora, este proceso parece haberse detenido. Ahora ya no hay que enfrentarse a heladas, enfermedades devastadoras, hambrunas, etc... Actualmente una persona mutilada, un poco enferma y poco inteligente puede llegar a tener la misma cantidad de hijos que una persona más sana y con mayores y mejores aptitudes. Entonces esto... ¿a dónde nos lleva? Pues esto nadie lo sabe seguro... pero veamos:

A lo que sí que parece que están de acuerdo la mayoría de los expertos es que la evolución no se ha detenido a causa de las mejoras en nuestra calidad de vida. Por ejemplo, se ha comprobado que la media de estatura de la población humana, en general aumenta. Nuestros hijos o nietos serán más altos que nosotros... o por lo menos eso ha pasado hasta ahora. La explicación es la mejor alimentación y nutrición. En tener dietas más ricas en proteínas pero que a la vez podemos conseguir sin apenas esfuerzo (sin tener que atrapar una presa), dejando a nuestro cuerpo más energía para desarrollarse. Así que, en poco años, podemos asegurar que la especie humana será un poco más alta.

Pero no solo la altura será mayor. Hay otras características que también se desarrollarán. Por ejemplo: de forma natural, una mujer con senos grandes despierta un mayor interés en el sexo contrario, por tanto, las mujeres con senos grandes suelen tener más facilidad para procrear que las que tienen senos pequeños.

Pero no todas estos cambios tienen una explicación sencilla... por citar un ejemplo más. Hace poco aparecieron los resultados de un estudio meticuloso que comprobaba las medidas craneales de 30 generaciones de la Polonia rural (datos que se guardaban en archivos eclesiásticos). Y se ha comprobado que desde el año 1300 hasta ahora, ha habido un aumento de la población con cabeza redondeada. Al parecer, las personas con cabezas redondeadas suelen vivir más y mejor (hablando de una zona rural). Y realmente no se sabe por qué.

De todas formas, todo lo que hemos dicho hasta ahora pueden ser ejemplos que pronto desaparecerán y se quedarán en simples anécdotas. Quizá la evolución del hombre ya no se deba a causas externas (por modernas o actuales que sean), puede que la evolución tome el camino que nosotros queramos.... hablo de la modificación genética.

Aunque aun queda mucho (y no estoy muy informado sobre este asunto), tenemos que tener en cuenta que la clonación, la modificación de los rasgos genéticos de nuestra descendencia a nuestra elección está a la vuelta de la esquina. La evolución del hombre estará, para bien o para mal, en manos de la ciencia.

Interesante tema...

Clonar a un Neandertal

Hace unos años, la noticia de clonar al Neandertal podría sonar un poco a ciencia ficción. Algo estrambótico, raro, imposible y en contra de la naturaleza... ¿por qué íbamos a revivir a un mono? (ironía)

Pero por suerte la idea que tenemos del hombre de neandertal ha evolucionado, y la ciencia también. Ahora sabemos que el neandertal era tan parecido a nosotros que nos costaría diferenciarlo, y la idea de revivirlo, ha ido tomando forma hasta ahora. Con la técnica adecuada, la experiencia de un experto genetista llamado George Church y una madre que esté dispuesta a tenerlo, se quiere clonar a un neandertal del cual se ha conseguido obtener toda la secuencia de ADN completo.

Si se pudiera, esto abriría un debate larguísimo. Si sería ético, si se sentiría solo, quien saldría beneficiado, si estamos jugando a ser Dios, si no se adaptaría, etc...

George Church, el profesor de genética de la Escuela Médica de Harvard, está dispuesto a hacerlo ya que para él, el Neandertal tenía una forma de pensar diferente a la nuestra, tenía un cerebro mayor y por tanto su forma de pensar nos podría ayudar a sobrevivir como especie a sobrevivir. La riqueza se encuentra en la diversidad.

Eso está muy bien, mi opinión es que en este mundo, tan agresivo donde cada uno vale el dinero que tiene, una persona que puede ser tan especial como un Neandertal, debe tener unos privilegios especiales debe ser tratado como su naturaleza lo exija, al fin y al cabo, es nuestra sociedad, la que hemos construido para nosotros porque nuestro cerebro lo facilitaba... no quiere decir que un Neandertal pueda adaptarse. Y sino pudo adaptarse a la competencia con nuestra especie hace 30.000 años, no creo que haya ninguna posibilidad de que lo haga ahora, a no ser que lo tratemos de manera diferente (viendo como hemos tratado a otras especies, seguramente lo pondremos en un zoo).

Los primeros ojos azules de un hombre con ojos marrones.


Actualmente, en el mundo existen 150 millones de personas con ojos azules. Y todos, sean europeos, africanos, chinos o americanos... todos aquellos que tienen los ojos azules, provienen del mismo ser humano.   Todas las personas de ojos azules son descendientes de la primera persona que sufrió una mutación genética que produjo una coloración azulada de los ojos.  La primera persona de ojos azules apareció hace entre 6.000 y 10.000 años, en lo que hoy es Ucrania. El color azul de los ojos fue una característica a la "raza" caucásica, aunque actualmente, gracias al mestizaje ha sobrepasado fronteras.

Pero aquí se produce una paradoja. La primera persona que tuvo el gen "de ojos azules" tenía los ojos marrones. Esto se debe a que dado que es un gen recesivo, no fue hasta varias generaciones después, con la práctica de la endogamia, cuando coincidieron dos hijos, nietos o bisnietos que apareció el primer descendiente con ojos azules.

Los ojos azules no responde a ninguna ventaja evolutiva, pero tampoco a ninguna desventaja... 

Pienso, que debieron de ser atrayentes aquellas primeras personas de ojos azules, que aun teniendo genes recesivos, han sobrevivido y se han multiplicado de forma exponencial.

Por cierto, los ojos verdes, ya los tenían los neandertales.

Neandertales y norteafricanos juntos.

Hace unos pocos años, un grupo de investigadores del Proyecto Genoma Neandertal, descubrió que las poblaciones de Europa y Asia tenían entre un  2 y un 5% genoma procedente del Neandertal. Esto evidenciaba que el cruce entre Neandertales y Homo sapiens se había producido y que se había tenido descendencia con la capacidad de procrear.

Todo apuntaba a que esto podía haber sido, eramos muy parecidos y... lo raro hubiera sido ¿por qué no?

Pero claro, el Neandertal vivió en Europa y también vivió en Asia. Lo raro ha sido descubrir que también se han encontrado restos genéticos del Homo neanderthalensis en humanos modernos de poblaciones Africanas. En un continente donde no hubo neandertales. Entonces, ¿cómo se explica esto?

Por lo visto, se produjeron encuentros entre Neandertales y Africanos. Pero no todos los africanos, únicamente con las poblaciones situadas al norte. Poblaciones viajeras que pudieron salir del continente y aventurarse en Asia, en oriente medio exactamente. Luego, después de estos encuentros, volvieron a África y se quedaron aislados en el norte del continente.
De hecho, rebuscando en el bagaje genético, los investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) han llegado a la conclusión que los encuentros se produjeron hace entre 40.000 y 80.000 años (este dato no es muy concreto la verdad).

En fin, el Sáhara hizo de barrera y las poblaciones prehistóricas del norte no se cruzaron con las del sur. "Los resultados indican que los únicos humanos modernos sin rastro genético de los neandertales son las poblaciones africanas situadas al sur del Sáhara", ha destacado el investigador del CSIC Carles Lalueza-Fox. 

quizá te interese

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...