El hábitat de los primeros humanos.

¿Cómo fue el entorno de los primeros humanos?


Poco a poco se ha ido verificando lo que ya se intuía sobre el hábitat de los primeros homo sapiens. Nuestro aspecto responde a un condicionamiento externo y este, nos da una idea de el clima que había cuando surgieron nuestros primeros abuelos.

Que caminemos ergidos nos facilita dos cosas:

1º- Al ir sobre dos piernas, nuestro gasto energético es inferior al de otros animales. Por tanto, aunque no podamos correr tan rápido, podemos correr largas distancias y cansarnos menos.

2º- El sol incide en menor superficie sobre nuestro cuerpo, si nuestro cuerpo estuviera horizontalmente (como cualquier animal cuadrúpedo) se recalentaría demasiado, algo contraproducente si hace demasiado calor.

Además, el clima caliente favorece a aquellos animales que se refrigeran de manera más eficaz. Y no tener pelo y en cambio, tener la cualidad de sudar es una muy buena adaptación a un clima cálido.

Estos datos y algunos más, nos hacen pensar que el clima en el que aparecieron los primeros humanos actuales, era algo parecido a la sabana, donde hacía calor y donde encontraríamos grandes llanuras por recorrer.

Pero el año pasado se hizo un estudio en el que se examinaron y se evaluó la composición del C14 de varios tipos de fósiles y de varias épocas. Y se ha llegado a la conclusión que en efecto, los primero humanos se desarrollaron en Kenia en un hábitat similar al que existe actualmente a la sabana africana. Con temperaturas altas y grandes llanuras.


El primer homínido constructor.

No es por casualidad que al primer constructor de "casas" se les llamara Homo habilis (hombre hábil) . Un homínido destacado porque su cerebro aumentó de forma notable comparado con su posible antecesor, el Homo Australopithecus. El H. habilis se estima que pudo tener hasta 600 cm3 mientras que el H. Australopithecus poseía 450 cm3... una gran diferencia que se traducía en una mayor capacidad de raciocinio y por tanto en un mayor aporte tecnológico para la vida cotidiana. Un hombre diestro que confeccionaba y mejoraba las primeras herramientas y utensilios de caza.

La vida transcurría en la sabana. Atrás quedaban los bosques, y los árboles de los bosques que servían de cobijo para los antecesores del Habilis. Esto sucede en la actualidad con los grandes simios. Por ejemplo el gorila, que pastando por el día en tierra firme, por la noche, sube a refugiarse a las copas frondosas de los árboles y se acuesta en nidos que montan cada día.


El Homo habilis caminaba de forma bipeda, sus dos patas y sus posición más erguida le ahorraban energía y con el tiempo pudo recorrer por la sabana grandes distancias. El surgimiento de las primeras cabañas pudo originarse del siguiente modo:
En la sabana, cuando la noche se acercaba y se encontraban en mitad de la llanura, el H. habilis sentía el miedo paralizador que pudo vivir cuando oía el rugido de leones, la presencia de leopardos y las irritantes risotadas de hienas gigantes. Frente a estos peligros, la única solución que percibía le surgía del interior de su cabeza, una idea relacionada con su instinto. Se intentó contruir un refugio (lo más parecido a un nido en un árbol como habían hecho anteriormente en el bosque) con las ramas y grandes rocas de alrededor, amontonándolas y haciendo una "empalizada" donde se encontraban más seguros, al resguardo de sus potenciales depredadores. Con el tiempo, y dependiendo de los recursos de la zona, estos "nidos terrestre" fueron perfeccionándose, y aunque para nuestros ojos no dejarían de ser meros montones de rocas y ramas sin orden alguno, realmente cumplía una función vital para nuestro antepasado: albergar y cobijar el antepasado de nuestra especie.

Por cierto, el H. habilis hace aproximadamente 1,9 hasta 1,6 millones de años antes del presente.

¿De verdad se extinguieron los Neandertales?

Un estudio publicado por Human Ecology confirma algo que muchos expertos pensaba: El Neandertal no desapareció, simplemente se diluyó entre los homo sapiens de antaño.

Cuando el Homo sapiens llegó a Europa provenientes de África hace unos 40.000 años , los Neandertales hacía ya unos cientos de años que la habitaban, la conocía, conocían sus presas, su clima, el terreno, las plantas medicinales. Cuando los Homo sapiens llegaron a Europa, los Neandertales eran los amos.

El estudio se basa en un modelo informático que ha reconstruido los movimientos de ambas poblaciones durante 100.000 años El modelo calcula que esa expansión hizo que neandertales y sapiens se topasen con frecuencia y procreasen de forma habitual, tal vez porque a los sapiens les convenía aprender de sus primos, con milenios de experiencia en Europa a las espaldas.


El trabajo afirma que hubo una oleada de híbridos cuyo número fue en aumento mientras las poblaciones neandertales originales menguaban. Su desaparición no fue por extinción, sino porque la especie, con poblaciones más pequeñas, ya se había fundido con los sapiens. "Creemos que los neandertales eran igual de adaptables y simplemente fueron víctimas de su éxito", explica Julien Riel-Salvatore, coautor del trabajo.

Otra cosa que dijo Julien Riel-Salvatore: "Cuando otras especies de mamíferos hibridan, los rasgos de unos y otros no se atenúan, así que los humanos modernos estaríamos a medio camino de un neandertal".

De hecho, se sabe que el 5% del genoma humano de las poblaciones Europeas es propio del Neandertal. Si no, podéis ver el post de la apariencia del Neandertal (enlace).

El Homo sapiens también se cruzó con el ...

La población de Europa tiene en su vagaje genético un 5% de Neandertal y está aceptado por la comunidad científica que los Neandertales y los Homos sapiens se cruzaron y se "entendieron".

Pero en http://noticiasdelaciencia.com , describen el trabajo y las conclusiones que han extraído un grupo de investigadores de la Universidad de Arizona.

El título dice así:
"El Homo sapiens tuvo descendencia conjunta no sólo con el Neandertal."

-Hammer y sus colaboradores han encontrado evidencias de hibridación entre los humanos modernos y los de variedades arcaicas en África. Parece que nuestro linaje no se basó en el aislamiento genético frente a otras variedades humanas, sino que siempre intercambió genes con sus vecinos evolutivos divergentes.

También han comprobado que las poblaciones africanas contemporáneas contienen una pequeña proporción de material genético aportado por una población arcaica que se separó de los ancestros de los humanos anatómicamente modernos hace alrededor de 700.000 años.


Y a qué se refieren con variedades arcaicas ? Pues: Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis y a veces Homo antecessor; en 2010 se ha añadido a éstos el denominado "hombre de Denisova".

!Qué interesante!

¿Qué comían los Neandertales?


Siempre se ha pensado que los Neandertales eran torpes, pesados, cazadores que, poco ágiles, cazaban grandes presas como el mamut, el rinoceronte lanudo, uros o megaceros. Grandes bestia que se cazaban de forma ruda, con pesadas lanzas y con tácticas de caza poco o nada elaboradas.

Pero ahora en el valle del Ródano, Francia, se ha descubierto pruebas que demuestran lo contrario: el Neandertal no solo no era un torpe y pesado cazador sino que además cazaba animales esquivos, que eran difíciles de cazar por su astucia y además rápidos.

Hasta ahora nunca se había pensado que un Neandertal podría cazar aves. Las aves vuelan y son ágiles y avispadas. También sucede lo mismo con los peces: no vuelan pero nadan y se escabullen rápidamente... unas tareas casi imposible para pesados y torpes cazadores. Eso se ha creído hasta ahora porque las muestras del valle del Ródano mostraron herramientas y utensilios de caza que mostraban todo lo contrario: restos microscópicos de escamas de pez, plumas y también restos de plantas con almidón.

Esto nuevos hallazgos demuestran que los Neandertales no eran torpes, demuestran que por ser más robustos no eran lentos y pesados, y demuestra que porque desaparecieron de la Tierra, no eran tontos.

En fin, con el tiempo las cosas se van poniendo en su lugar, los humanos cromañones no eran tan superiores... no había tanta diferencia entre nuestros antepasados y los neandertales. Por último no hay que olvidar que somos tan parecidos Homo sapiens y neandertales que pudieron unirse y un porcentaje de nuestro ADN proviene de ellos directamente.

La imagen del post, corresponde a un Neandertal adulto. ¿Verdad que siempre te habían hecho creer que era más parecido a un mono?


El primer homosexual de la historia.

Hace unos días encontraron los restos de, según dicen, podría ser el primer gay de la historia. Se trata de un hombre que vivió hace casi 5.000 años y su cuerpo ha sido encontrado enterrado en la República Checa. Ha sido gracias a su cuerpo por los que los investigadores han llegado a la conclusión de que este hombre fue homosexual o transexual.

Hace 5.000 años se vivía en la edad de bronce. La cultura se empezaba a desarrollarse y la cultura estaba llena de supersticiones y rituales importantes que se seguían al pie de la letra.


"A partir de la historia y la etnología, sabemos que la gente de esta época se tomaba enserio los ritos funerarios, muy en serio, lo que es muy poco probable que la posición en que fue encontrado se debiera a un error", dijo el arqueólogo Kamila Remisova Vesinova.

Y luego explica:

Los varones de la época suelen aparecer tumbados sobre su lado derecho, con la cabeza apuntando al Oeste y acompañados por armas como cuchillos y martillos. Pero este hombre estaba acostado sobre su lado izquierdo, con la cabeza hacia el Este y rodeado de "jarras domésticas". O sea, lo habían enterrado como a una mujer. Por tanto habría sido considerado "femenino" por los suyos.

En fin, la conclusión a la cual llegaron fue obvia: si estaba considerado como una mujer por los suyos es porque se mostraba como una mujer, bien porque era homosexual o transexual.

Humano + chimpancé = humancé.

Hace tiempo que llevo dándole vueltas a este post sobre si debía ponerlo o no. Igual parecía un poco fantasioso y también poco novedoso. Pero al final, he decidido ponerlo para darlo a conocer, que cada uno saque sus conclusiones y que por lo menos se entrevea el funcionamiento de las mutaciones genéticas y la creación natural de nuevas especies.

Se trata de Oliver, un chimpancé que nació en 1960 y con un aspecto humanoide. Su apariencia era mitad humana mitad chimpancé, de ahí el término que se dió y que incluso sale en Wikipedia como HUMANCÉ.

Oliver era distinto al resto de simios: caminaba erguido sobre dos piernas buena parte de su tiempo, tenía una cara más chata, la cabeza más pequeña y con menos pelo, y unas orejas puntiagudas. Además su inteligencia también era muy acusada, más que la de cualquier otro chimpancé. Muchos dieron que era un eslabón perdido entre los humanos y los chimpancés.

Después de especular y debatir a que especie pertenecía, la ciencia se hizo cargo y sacó algo claro (aunque no todo).

Según el análisis del ADN, Oliver pertenecía a los chimpancés, porque tenía 48 cromosomas y no 47, un número de cromosomas entre el chimpancé y el hombre que tiene 46.

Para acallar los rumores populares que decían que Oliver tenía una madre chimpancé y un padre humano se hizo otro análisis. Esta vez a través del nuevo analisís del ADN mitocondrial (origen materno) y de Cromosoma Y (origen paterno), descubrieron una pequeña mutación en el ADN mitocondrial pero también que sus padres están relacionados con chimpancés de África central.

Queda actualmente como interrogante la explicación sobre su particular bipedismo y morfología, además de otras características que se le atribuyeron a este chimpancé. Posiblemente estos cambios se generaron a causa de la mutación en el ADN.



Entonces... ¿Cómo pueden decir que no venimos del mono? Creo que el debate , el conflicto entre creacionismo contra evolucionismo ya solo lo quieren mantener los creacionistas. Porque cuando una cosa está clara, no hay nada más que discutir.

El Hobbit no es una especie?

Vaya vaya, que esta pasando con el Hobbit, el de la isla de Flores, el HOMO FLORESIENSIS???? Ahora dicen que este antepasado nuestro no es una especie. El antropólogo de la Universidad de Columbia Ralph Holloway afirma que, en base a un estudio de las dimensiones del cráneo, el individuo que da nombre a la especie es en realidad un Homo sapiens moderno afectado por microcefalia de origen patológico.

A ver, era un poco extraño que hasta hace solamente 18.000 años, existiera un homínido tan cercano a nuestra especie. Pero creía que eso estaba claro. Pensaba que estaba claro que era una especie. Y la mayoría de los antropólogos por lo visto pensaban lo mismo. Además, aunque tuviera microcefalia, ¿que tiene que ver esta enfermedad con el tamaño del cuerpo?

De hecho, ya hace tiempo que se piensa que podría a ver sido un homo sapiens con microcefália. Pero aunque ahora no recuerdo muy bien, habían encontrados más fósiles de otros individuos de la misma especie que demostraban que lo de la enfermedad no era una teoría acertada.

En fin, por lo visto, este nuevo estudio no ha cambiado las opiniones de los expertos que aun siguen creyendo que el Homo de la isla de Flores, era una nueva especie. Mientras tanto, seguiremos a las expectativas de las nuevas informaciones.

Información extraída de Diario de Burgos.

Una nueva especie. La ñ de Atapuerca.

"O es un Homo antecessor o un Homo georgicus o una especie nueva" dice Bermúdez de Castro, uno de los responsables de las excavaciones de Atapuerca.

Hace 1,2 millones de años, un grupo de humanos descuartizó el cuerpo de una abuela de unos 40 años, celebró un banquete caníbal y tiró los despojos a un pozo de casi 20 metros. Los fósiles de aquella presunta abuela permanecieron enterrados hasta que fueron desenterrados y encontrados durante unas excavaciones que servían para la instalación de la linea de ferrocarril.

Es un hueso minúsculo, de unos siete centímetros, y con apenas cuatro dientes todavía engarzados, pero los codirectores de Atapuerca ven en él "una identidad europea".

El mentón de aquella abuela de la especie Ñ es muy primitivo, parecido al de los Homo habilis africanos, pero la cara interna es "muy moderna", según los investigadores, ya que carece de la protuberancia ósea típica de las mandíbulas de esta antigüedad. La especie Ñ, sea lo que sea, no procede de un éxodo de homínidos fuera de África, sino que surgió de manera independiente en Eurasia y pudo desembocar en los antecessor y estos, a su vez, "tienen entidad para estar relacionados con ancestros de neandertales", según Bermúdez de Castro.

¿Y qué pasó con la especie Ñ? Para el codirector de Atapuerca, hay tres finales posibles: "Pudo dar lugar al Homo antecessor de la Gran Dolina o mezclarse con otros homínidos de Asia. O, quizá, la población se extinguió. Simplemente, desapareció".

Fuente e imagen: Publico

Nos pusimos de pie hace 4 millones de años.


La forma de caminar de los humanos modernos comenzó hace casi cuatro millones de años, según afirma un estudio. Las huellas prehistóricas del yacimiento de Laetoli (Tanzania) han servido a los investigadores para demostrar que los homínidos que poblaban la región hace 3,7 millones de años, los Australopithecus afarensis, caminaban de forma más parecida a cualquier persona de la actualidad que a los primates bípedos, como chimpances o gorilas.

Las marcas de Laetoli son las huellas de ancestros humanos más antiguas que se conocen, conservadas en barro gracias a las cenizas volcánicas. Pero el desgaste sufrido con el paso del tiempo las ha deformado, lo que ha generado varios debates dentro de la comunidad científica sobre la manera de caminar de sus creadores.

Pese a que los homínidos comenzaron a andar sobre dos extremidades hace seis millones de años, algunos investigadores sostienen que la forma humana de andar, con el cuerpo erguido e impulsado sobre la parte delantera de los pies, comenzó con el Homo erectus hace 1,9 millones de años.

"Antes se pensaba que el Australopithecus caminaba encorvado y se impulsaba con la parte media del pie, como los grandes simios de hoy en día", explica Robin Crompton, uno de los autores del estudio. "Sin embargo", prosigue el investigador, "las huellas de Laetoli implican una forma de caminar erguida y con la parte delantera del pie, muy parecida a los humanos de hoy".

Extracto de Público.

El último Neandertal

Al sur de la península ibéricas, concretamente en la Cueva del Boquete de Zafarraya, se encontraron restos humanos: un fémur fragmentario y a una mandíbula, pertenecientes al Horno neandertal. Restos datados en unos 24.000 años. Estos restos aportan información para que se pueda comprender como vivieron los últimos neandertales y como les afectó la entrada del homo sapiens en la península hace ya 40.000 años.

Los restos de los huesos pertenecen a un individuo varón de unos 30 años. El cual recibió el nombre de "hombre de Zafarraya".

El "hombre de Zafarraya" era un hábil tallador de piedra obteniendo su utillaje casi exclusivamente de nódulos de sílex, materia muy abundante en la zona. Por medio de la percusión sobre los núcleos, obtenían lascas sobre las que realizaban sus útiles, en este caso compuestos de raederas, puntas, denticulados, muescas, cuchillos y otros, que vienen a de finir un Musteriense típico.

Los grupos de neandertales que habitaron Zafarraya tenían una caza especializada, concretándose en animales muy jóvenes de cápridos (que representa el 85 por ciento de los restos faunístico), lo que supondría una utilización de la cueva como hábitat estacional: acudirían a ella en primavera, para abandonarla a principios del otoño, que coincide con una mayor dureza climática.

Como ya hemos dicho antes, los humanos modernos llegaron a la península hace unos 40.000 años, así, durante unos miles de años ambas especies vivieron en el mismo territorio.

Numerosos estudios apuntan que no hubo intercambio genético; no hay muestras de guerras entre ambas especies y sí pudo haber imitación tecnológica... Pero aquellos robustos seres específicamente europeos, los neandertales, fueron declinando poco a poco, se quedaron arrinconados. Tal vez los modernos humanos eran más eficaces explotando el territorio y los recursos y dejaron a la otra especie sin hueco para sobrevivir.

Según explican los integrantes del equipo de investigación Nature, "tenían acceso a una comunidad diversa de plantas y vertebrados en planicies arenosas, bosques abiertos y extensiones arbustivas, marismas, acantilados y entornos costeros que rodean el lugar. Tal diversidad ecológica pudo haber favorecido su prolongada supervivencia"

Primeros pobladores de América.


Existen dos teorías que tratan de explicar la conquista del continente americano durante la prehistoria.

1º- La más conocida , en la que los primeros pobladores del continente americano se produjo por migraciones a través del Estrecho de Bering (Asia) hace 12.000 años.

2º- Llamada poligenética. Esta teoría más actual descubre que no solo se produjo la conquista a través de Asia, además fue conquistado desde Europa, Oceanía e incluso África.

Posiblemente, estas dos teorías en vez de estar en posiciones opuestas se complementen mutuamente y el continente americano fue conquistado desde casi "todas las partes del mundo"

Veámos cada punto.


Pinchando en cada enlace verás las características de cada migración.

Los primeros pobladores de América: desde Australia.

Como ya vimos, en la tería poligenética de la conquista del continente americano, nuestros antepasados conquistaron el continente americano desde diferentes puntos de la geografía y desde tiempos dispersos.

Desde Europa hace unos 15.000 años.
Desde Asia por el Estrecho de Bering hace 11.000 años.
Desde África hace unos 12.000 años.
Y desde Oceanía o Japón durante varios viajes. (veamos esta ahora)

Llegaron a América desde Australia se calcula hace 6 milenios. Y son varias pruebas las que pueden demostrar esta conquista:

Las pruebas filológicas de esta antigua emigración cuentan con vocablos y regla gramaticales semejantes a la cultura sudamericana (en la Patagonia) y a la australiana.

Existen algunas pruebas etnográficas que demuestran similitudes entre pueblos australianos y sudamericanos, ambos pueblos ignoraban la cerámica y la hamaca, y usaban boomerang y cobijas de cuero para cubrirse del frio.

¿Cómo pudo realizarse el viaje?

Esto ya es más difícil de entender. De hecho, a diferencia de los Melanesianos y Polinesianos, los antiguos australianos no fueron nunca expertos navegantes y esto complica las cosas.
Si analizamos las corrientes oceánicas del Pacífico, nos damos cuenta que, mientras en el hemisferio norte tienen una circulación en el sentido de las manecillas del reloj, en el hemisferio sur sucede todo lo contrario. Esto explica el que los Melanesianos y los Polinesianos, junto con los antiguos japoneses hayan llegado a las costas de Norte América hasta el Ecuador, mientras los Australoides, admitiendo la hipotética pericia en la navegación, desembarcaron en la zona de Sur América que va desde el cono sur hasta el Perú meridional.
El antropólogo portugués Méndes Correa imaginó una extraña teoría. Según él los australianos arcaicos habrían llegado al cono sur de América meridional siguiendo la vía Australia- Tasmania – islas Macquarie- continente Antártico-Tierra del Fuego.
Según esta suposición los antiguos australianos se encontraron de frente brazos de mar no muy extensos, máximo de 200 kilómetros, considerando que durante la última era glacial (que inició hace 130 milenios y duró hasta hace 11,5 milenios) el nivel de los mares era mucho más bajo que el actual (de más o menos 120 metros). ¿Es verosímil que hayan seguido este itinerario? Según Correa el clima de las Antártida (cuyos glaciales iniciaron a derretirse hace 17 milenios) no siempre fue igual al de hoy. Según eminentes climatólogos, durante la glaciación de Wisconsin-Wurm, la mayoría de los glaciales del planeta habría quedado concentrada en la cúpula polar ártica del hemisferio boreal, pero no en el Antártico. Siempre con base en estas suposiciones algunos australianos arcaicos habrían podido vivir adaptándose al clima rígido de manera similar a los esquimales del Ártico. Cuando luego el clima de la Antártida se hizo más frio, buscaron nuevas tierras para colonizar y a través de la península antártica llegaron navegando a la Tierra del Fuego.

¿Cómo era el Australopithecus?


¿Qué apariencia tenía el Australopithecus? ¿Cual era su aspecto?

Ya hablamos de la importancia del Australopithecus. Ahora veremos como era su aspecto físico.

Los Australopithecus eran de un metro de estatura y sus caderas, piernas y pies se parecían más a los de los seres humanos que a los de los simios. Tenían unas piernas ergidas y más fuertes que les permitían andar de forma bípeda. Podía caminar y correr o saltar como lo hacemos nosotros.

En cambio, el cerebro se asemejaba más al de los animales como el chipancé y tenía un tamaño similar al del gorila. La mandíbula era grande y el mentón hundido.Su aspecto podría ser similar al de un " chimpancé cabezón" pero sin tanto pelo, con las piernas más largas y ergido.

Otra característica es que los brazos eran bastante largos, (hay que tener en cuenta que los antepasados del Australopithecus caminaban a cuatro patas). Sus largos brazos acababan en manos propiamente dichas, con las yemas de los dedos planas, como las de los seres humanos. Liberadas totalmente de su función de apoyo. Con sus manos, podrían agarrar palos, piedras y otros rudos utensilios.

Otra característica era su mandíbula. Los premolares, los colmillos se encontraban en una posición y tamaño intermedio entre los seres humanos actuales y los grandes simios.

Resumiendo, la apariencia del Australopithecus es acorde al papel que tiene en la evolución, es el primero en tener cualidades entre el simio y el homínido. 

¿Por qué es tan importante Atapuerca.?

Atapuerca (España) es un lugar especial que fue habitado durante periodos y a lo largo de la historia por diferentes especies de homínidos. Si nosotros fueramos Cromañones, encontraríamos en Atapuerca un lugar adecuado para instalarnos: protección de un clima fresco, relativamente cerca de la costa y de su alimento, y una sierra con rios, con sus peces y sus animales de la sierra.
Gran variedad de animales se han cobijado en esas cuevas durante los periodos en los que no estaban habitadas por homínidos. Entre estos animales se han encontrado osos cavernarios, animales que justo antes de morir, cuando intuían que les quedaba poco tiempo de vida, se adentraban en la cueva para que nadie los molestara y pudieran morir en paz.
Pero no solo habitaron estas cuevas por osos, también se han encontrado huesos fosilizados de rinocerontes y bisontes lanudos, zorros, felinos dientes de sable e incluso cráneos de homínidos con perforaciones que fueron producidas por grandes felinos dientes de sable.

Desde hace miles de años, los homínidos vivieron en Atapuerca de forma discontinua. Entre los fósiles de homínidos se han encontrado fósiles que van desde el último reconocido, el homo antecesor, pasando por el homo heidelbergensis, el neandertal y por supuesto, el artista de las imágenes de Altamira el Homo sapiens.

Nuestro antepasado directo.

Cualquier curioso del mundo de la prehistoria y de la evolución del hombre se habrá preguntado quien es el antecesor directo del hombre moderno, del homo sapiens. Mucho se ha dicho y mucho se ha errado. Por ejemplo, al principio se pensaba que los neandertales eran nuestros antecesores, incluso se le llamó Homo Sapiens Neandertalis (haciendo referencia a la cercanía de las dos especies.... pero duró lo que tardó en descubrirse que eran lineas evolutivas diferentes.... Entonces, ¿quién fue nuestro antecesor directo? ¿de que otro homo venimos? ¿Quién es nuestro antepasado directo?

Aunque aun queda mucho por descubrir, investigar y por equivocarse, por lo visto existe un ser "humano" que podría ser el que buscamos. Se llama Homo sapiens idaltu.

El Homo sapiens Idaltu corresponde a unos restos de humanos anatómicamente modernos (morfológicamente similares a nosotros aunque con ligeros rasgos arcaicos, similar al de la imagen) que se encontraron primeramente en Israel. Aunque no había pruebas físicas definitivas hasta que finalmente, en el 2003, se darían a conocer.

Según un trabajo realizado por la Universidad de Navarra:

El 12 de junio de 2003 el inefable Tim D. White anunció que su equipo había descubierto (en 1997) en la localidad Etíope de Herto (en el curso medio del río Awash) 47 los restos humanos de Homo sapiens más antiguos conocidos hasta la fecha. White los ha asignado a una subespecie de nuestro género: Homo sapiens idaltu. Este último nombre significa “anciano” en amhárico, una lengua de origen semítico hablada en el norte y el centro de Etiopía. Los restos tienen entre 155.000 y 160.000 años 48 , y son, por tanto más antiguos que los encontrados en la desembocadura del río Klasies (Klasies river Mouth, en Sudáfrica), y que podrían tener un edad máxima de 120.000 años.

Una de las características más espectaculares de estos restos fósiles es que mostraban haber sido sometidos a canibalismo de carácter ritual. De confirmarse este dato estaríamos ante el comportamiento simbólico más antiguo que se conozca hasta la fecha.

AUSTRALOPITHECUS EN LA EVOLUCIÓN.


El papel del Australopithecus en la historia de la evolución del hombre es verdaderamente importante. El Australopithecus es la primera especie que se separó de los grandes monos (gorilas, chimpancés y orangután) e inició la carrera evolutiva del hombre actual hace aproximadamente 4 millones de años en África. El homo habilis, ergaster, neandertal, goliat, homo georgicus e incluso nosotros, no existiríamos si no hubiera sido por los primeros pasos del Australopithecus.

¿Y por qué digo "los primeros pasos"?  Pues porque lo más característico del Australopithecus fueron sus pasos. Fue el primero en caminar de una manera bípeda, tal y como lo hacemos nosotros. No como los grandes monos, que aunque alguna vez se pongan sobre sus dos patas traseras , se desplazan en general con sus cuatro patas (o manos y pies). Y este pequeño detalle postura fue el primer escalón que inició la escalera evolutiva.

Los Australopithecus según su antigüedad se clasifican en diferentes subespecies. Australopithecus Anamensis, Afarensis, Africanus, Garhi, Sediba. Muy parecidos entre sí y con pequeñas diferencias: los molares se hacían más planos, o aumenta un poco su capacidad craneal, mayor peso, etc... En fin, pequeñas diferencias que no vamos a nombrar por considerar que haríamos un texto demasiado largo. 

Al igual que los chimpancés los Australopithecus eran frugívoros, comían fruta que recogían de los árboles, además, cazaban ciertos animales pequeños (tal y como hacen los chimpancés) que les servía como un aporte extra de proteínas en sus dietas. Algo necesario para desarrollar el cerebro. Pero la diferencia entre los Australopithecus y los chimpancés fue que al poder caminar de una manera bípeda empezaron a salir de la selva a las sabanas de África para, caminando, recorrer largas distancias y recolectar su alimento. Origen del Bipedismo.

El descubrimiento más famoso del Australopithecus fue la Australopithecus afarensis llamada Lucy.


Hasta ahora esto se da por sentado (nosotros venimos del Australopithecus ) aunque hay paleontólogos que piensan que no venimos del Australopithecus sino del Kenyanthropus platyops
(que otro día lo veremos) . Otra especie que supuestamente coexistió con el Australopithecus. Pero los restos de este son tan pobres que algunos piensan que se trata de una subespecie del Australopithecus.

Esto da para mucho, pero para no hacer el post más largo, otro día os contaré cómo eran los Australopithecus.

La apariencia del Neandertal.

El señor de la imagen es Nicolai Valuev, un boxeador ruso (y por lo poco que sé, muy bueno). Si ahora existieran los Neandertales, tendrían una apariencia parecida. Más robusto, con mayor cabeza, con un prominente hueso sobre los ojos... algo parecido al luchador. Pero estas diferencias entre los neandertales y los seres humanos modernos se refieren a las características óseas. Pero visto con la carne y la piel, las diferencias eran menos apreciables.

Al parecer, nuestra apariencia y la suya no era tan diferente, incluso nuestras costumbres y capacidades eran similares. Conocían y dominaban el fuego, eran cazadores recolectores, cuidaban de los suyos e interpretaban el mundo desconocido. Eran tan iguales que cada vez se está más seguro de que hubo cruzamientos entre las especies. Y el genoma del Neandertal fue incorporándose al del hombre moderno.

Al no ser tan diferentes es muy probable que, aunque los individuos de una especie no
encontrara atractiva a un ser del sexo opuesto de la otra especie, se produjeran contactos en ciertos momentos.

Siendo nuestra especie más dominante y numerosa, la otra termina siendo absorbida. Esto lo explica Trinkaus explica para el diario la Vanguardia con el siguiente ejemplo:
“Por ejemplo, en Norteamérica hay dos especies, el coyote y el lobo, que en condiciones ecológicas normales se comportan como especies separadas, compiten entre sí y no se cruzan.
Pero si el medio ambiente se perturba, los machos y hembras de estas especies distintas se aparean libremente y producen una descendencia completamente fértil y viable. De hecho, el lobo rojo, en la parte sureste de Estados Unidos, es un híbrido de coyote y lobo”.

El sedentarismo y el homo sapiens.


Diego Iglesias, médico cardiólogo especialista en Medicina del Deporte se pregunta: ¿El paso del nomadismo al sedentarismo es el resultado de lo que entendemos por el desarrollo de la civilización humana?

Nuestros antepasados vienen de sociedades cazadoras y recolectoras, tenían que recorrer largas distancias, hacer forzosas carreras y emplearse a fondo para poder subsistir. Gastaba nada menos que entre 4.000 y 8.000 calorías por día, frente a las 2.500 (o menos) que utilizamos después de la revolución industrial.

El manejar todo desde un botón y no movernos del sofá es visto como signo de modernidad, de poder y comodidad. Pero ¿es beneficioso para nuestro cuerpo?. O ¿es beneficioso únicamente para las industrias de consumo desmesurado , en que el último cachivache tecnológico nos promete una felicidad sin límites y un mundo de sensaciones?

Hoy se sabe que la actividad física mejora la calidad de vida y que el sedentarismo predispone a contraer varias enfermedades. ¿Por qué no se actúa en consecuencia? Al fin y al cabo, venimos de personas que no paraban, que se movían y hacían ejercicio sin saber que lo hacían. Y nuestros cuerpo siguen siendo , prácticamente, los mismos.

El ejercicio no debe ser una moda, es una parte vital de nuestro cuerpo. Hacer deporte está en nuestros genes.

¿Por qué desaparecieron los mamuts?

¿Cómo y por qué desaparecieron lo mamuts y mastodontes?

Los mastodontes del norte de América desaparecieron masivamente hace unos 13.000 años. Aunque existen fósiles que han sido datados tan solo hace 4.000 años. Pero como he dicho me refiero a la extinción masiva de estos animales.
Varias son las teorías que tratan de explicar este acontecimiento, veamos:

1ªTeoría.- La del cambio climático- Fué hace 13.000 años cuando la Tierra empezó a calentarse después de la última glaciación. La última glaciación es conocida como Würm en Europa y como Wisconsin en América. Al calentarse el clima, el mastodonte , hecho para el frío extremo, empezó a tener dificultades para sobrevivir, y su supervivencia se vio afectada.
Pero en esta teoría hay un punto en que los expertos no se ponen de acuerdo para aceptarla como la definitiva. ¿Por qué? Pues porque estos animales siempre habían resistido otras glaciaciones y periodos interglaciares. De hecho, desde su aparición en la Tierra, el mastodonte ha resistido, se cree, hasta 12 glaciaciones.
La última glaciación empezó hace 100.000 años y terminó hace 12.000. Durante este periodo, el hombre aprovechó los mares y océanos helados para pasar desde el viejo continente hasta América.

2ª Teoría. - La caza indiscriminada del hombre. La cultura Clovis, perteneciente a las migraciones de humanos, según la teoría del poblamiento tardío, cazaron y exterminaron la esta especie.
No es de extrañar que la raza humana acabe con una especie y la extinga de la Tierra. ¿Pero, es lógico pensar que un puñado de personas acaben con todos los mastodontes de Norteamérica únicamente con lanzas, flechas, palos y piedras? Parece un poco exagerado.

3ªTeoría.- La repentina extinción masiva a causa de un meteorito. Al igual que los dinosaurios, se piensa que los mamuts, el hombre, y otros animales del Norte de América sufrieron los devastadores efectos del impacto de un meteorito.
Un meteorito que cayo al norte, sobre lo que antes era hielo, pero que hasta la fecha no se ha encontrado ningún cráter. Aunque es verdad que si cae sobre el hielo, este amortiguaría los efectos del impacto.
De todas formas, se han encontrado pruebas de que hubo tal impacto: moléculas espaciales, sustratos con una gran cantidad de carbón vegetal a causa de los grandes incendios que se produjeron, cambios en el clima, o moléculas en los hielos que pertenecen a la ceniza suspendida en la atmósfera....
De hecho, después del impacto se produjo una onda expansiva más grande que todas las bombas nucleares que existen en el mundo, una lengua de fuego de más de 10.000 grados arrasó los parajes de Norteamérica y dejo a los grandes herbívoros sin prácticamente alimento. Y luego gran parte del hielo se derritió y fue a parar al mar, el cual cambió su concentración de sal y desajustó las corrientes oceánicas, produciendo una repentina miniglaciación que torturó mas a los animales supervivientes.


Cómo siempre pasa, es difícil decir que la extinción ha sido por una teoría o por otra, y lo más probable es que sea una combinación de las tres.
Pero lo más inquietante de esta última teoría es que el impacto del meteorito fué hace "solo" 12.000 años. Y que no solo los animales la sufrieron, también los hombres que poblaron todo el Norte de América.
Aparte, hace 35.000 años se produjo otro con efectos similares. Por lo visto, esto es algo normal y puede ser que en cualquier momento vuelva a pasar, pero no se sabe ni cuando, ni como, ni donde...

quizá te interese

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...