La reconstrucción del Homo Floresiensis.

Hace poco vimos la mejor reconstrucción que se había hecho hasta ahora de un Neandertal. A los huesos le añadieron músculos de arcilla y piel, similar a las técnicas forenses, y así pudimos ver como eras estos hermanos evolutivos. ENLACE.

Pues bien, dado que ahora está de moda El Hobbit, con eso del estreno de la película un grupo de científicos han hecho el mismo trabajo que se hizo con el Neandertal. Mientras los expertos se ponen de acuerdo en si era una especie o no, los huesos del Homo de la isla de Flores, han dado un rostro al que, con un poco de imaginación, podemos mirar a los ojos y ver nuestra misma naturaleza reflejada en ellos.


El proceso de reconstrucción se ha llevado a cabo con modernas herramientas informáticas sobre los restos de una hembra de Hobbit, de unos 30 años y que no llegaba al metro de altura. La hobbit, es diferente a nosotros (claro está), pero quizá, hace 20.000 años, esta Floresiensis era una belleza, quizá fuera una mujer muy deseada, quizá en esa expresión tan humana, trasmitiera aquello primitivo, aquello que las palabras no pueden explicar.



El orígen del bipedismo.

Hace tiempo, hablamos del Australopithecus, el primer homínido, esto quiere decir, del primer antepasado que caminó con dos patas. Y aunque señalamos el papel fundamental que tuvo este pequeño ser en la evolución, no hablamos de lo que es el bipedismo, de sus ventajas y sus desventajas: EL ORÍGEN DEL BIPEDISMO.

Sucedió hace 4 millones de años, y el primer homínido que conocemos, fue el Australopithecus, la especie a la que pertenece la famosa Lucy. Hay en cambio, otros que opinan que el bipedismo empezó antes... hace 6 millones de años. Y fueron los miembros de la especie Ardipithecus ramidus los primeros en caminar con dos patas. Aunque quizá lo hicieran parcialmente.

De las diferentes teorías que tratan de explicar el por qué se pasó de caminar a 4 patas a pasar a 2, podemos ir agrupándolas y que nos queden únicamente dos grupos. A saber:

1º- Aquellas teorías que afirman que el bipedismo fue la respuesta morfológica a la necesidad de manejar las manos. Bien para trasportar alimentos para las propias crías, bien para empezar a utilizar alguna que otra piedra o palo como herramentas; el bipedismo ayudó a liberar las extremidades superiores y por tanto a desarrollar su fuerza y capacidad.

2º- Aquellas teorías que afirman que el bipedismo fue la respuesta morfológica a la necesidad de reservar la energía. Se sabe que el caminar a sobre dos patas nos hace más resistentes, no más rápidos. Pensemos que hay competiciones donde hay gente que hace 100 km diarios caminando e incluso más.


Yo soy más partidario de la primera, al fin y al cabo, muchos mamíferos se sientan en posición ergida estática. Hay primates que se sientas mientras curiosean, osea, cuando manipulan con las manos algún objeto. Pero bueno, quizá los dos grupos de teorías se complementes, como pasa normalmente. Pero nos vamos a centrar en ver las ventajas y desventajas. Veamos:

VENTAJAS DE BIPEDISMO:

  • Como hemos visto, el ahorro de energía y el mejor uso de las manos
  • El desarrollo del cerebro
  • Conseguir un punto de vista más alto, ver mejor y más lejos.
  • Favorece el parto.
  • Desarrollo de herramientas para cazar o defenderse.
  • Menor exposición a temperaturas altas.



DESVENTAJAS:

  • Posiblemente la única sea la pérdida de velocidad y fuerza.










Las primeras lanzas de la historia.

No podemos hablar de "el origen de las herramientas" porque esto sería un poco difuso y complicado de definir. Hay animales que utilizan piedras para romper nueces y otros que utilizan palos para "pescar" termitas. Estos son dos buenos ejemplos de herramientas y su utilización, y que en principio no tienen por qué ser únicos del género Homo. Lo que sí resulta ser una herramienta elaborada y ya es característico de un pensamiento más o menos elaborado, es la unión de dos herramientas. Una lanza por ejemplo, es la unión de un palo y una punta de piedra. Pensar esto quizá nos resulte muy sencillo a nosotros que tenemos cachivaches que los hemos hecho volar o que podemos hablar casi instantáneamente con personas del otro lado del mundo, pero realmente es un grado mayor, un salto enorme en el campo del pensamiento simbólico. Quien dominara este pensamiento, sería quien dominara sobre las demás especies.


Pues bien, hasta ahora, las lanzas más antiguas encontradas, pertenecían a los homo sapiens que habitaban Europa y se conocen como las sociedades musterienses. En teoría, los musterienses eran el conjunto tecnológico-cultural más desarrollado de la prehistórica... claro, habían inventado las lanzas... y hace 300.000 años.... aunque esto era en teoría.

Profesionales de la Universidad de Toronto, después de revisar el desgaste de varias puntas encontradas en los yacimientos de Kathu Pan en Sudáfrica, han llegado a la conclusión de que las lanzas encontradas tenían una antigüedad de 500.00 años. 200.000 años más de lo que se pensaba hasta ahora.

Imagen
http://shadowness.com/
Si es así, podemos llegar a pensar que la tecnología que tan orgullosamente atribuimos a nuestra especie y en concreto a la cultura europea prehistórica, es en realidad una copia, quizá una mejora, de la que elaboraba el  Homo rhodesiensis u Hombre de Rhodesia y que vivió en África desde hace 600.000 años hasta hace 150.000 años.
Y no solo eso, sino que también pudo ser copiada y mejorada por los Neandertales.
Quizá, nuestra esencia, los que nos hace humanos, es la capacidad de copiar y mejorar lo que vemos.

PD: Sé que herramienta y arma no es lo mismo, no obstante, la capacidad de entender cómo funciona una y otra sí que lo es... por eso las he igualado en significado.

Adentrarse en la oscuridad de la cueva.

El título de esta entrada no es el de una película de Serie B y mucho menos de una película X... aunque podría. Con este título quiero referirme a aquella sensación mágica, sagrada e intimidante que debieron sentir nuestro abuelos y abuelas al introducirse en las profundidades de las cuevas.

Es cierto que muchas pinturas rupestres se han hecho en abrigos, a la luz del día. Pero otras, se han dibujado en paredes interiores dónde la luz del Sol no llega y quedarse sin lumbre suponía, perderse y no saber si uno saldría con vida. Esto, sin linternas y pilas, sin leds, ni ordenadores... simplemente con unas sencillas lámparas.

El miedo a la oscuridad o a quedarse atrapado en las entrañas de la tierra, en un ambiente negro, húmedo y silencioso, sería lo más parecido a la muerte. Y una pequeña luz "al final del túnel  sería la mayor gloria que uno pudiera sentir.

Pero bueno, por no hablar más del plano psicológico, que es muy importante pero que daría mucho de sí, hablaremos mejor del plano técnico. Quiero decir, la capacidad de hacer antorchas o lámparas para iluminarse por primera vez y que fue un paso de gigante en la habilidad de dominar el fuego. Quien inventara las lamparitas, podría decir algo así como: una pequeña lámpara para un hombre, pero una gran luz para la humanidad.

Y no exagero. Hay que tener en cuenta que el Homo Sapiens, a diferencia del Neandertal, pudo adentrarse en las partes más profundas de algunas cuevas que hoy conocemos, como por ejemplo:


  • La "Escena del Pozo" de Cueva de Lascaux se sitúa a 50 metros de profundidad.
  • La "Cola de Caballo" de las cuevas de Altamira, está situada a 200 metros de profundidad.


Y bien .. ¿cómo fabricaron estas primeras lámpara? Por lo visto, no podían estar hechas de grasa porque se apagaban al menor vaivén, y tampoco podrían ser enormes antorchas porque la emisiones de humos impedirían la estancia en una cavidad cerrada. La solución fue la cera de la abejas (igual que las velas que usamos 20.000 años después). Un mecha elaborada con pelos de animales trenzados era recubierta con un pegote de cera. Así con varias, podían aguantar horas, e incluso días.

Estas fueron las conclusiones a las que llegaron recientemente en el Ciclo de Conferencias de la Sociedad Prehistórica de Cantabria. «Teníamos interés en conocer cómo se hicieron las necesarias exploraciones para realizar o visitar este arte en el interior oscuro de las grandes cuevas, porque su situación, en zonas de difícil progresión, necesitaba de una iluminación segura. Cuando probábamos con lámparas de grasa no funcionaban y nos ponían en peligro porque se apagaban al más mínimo desnivel del recipiente», explica Pedro Cantalejo, uno de los responsables del estudio, junto con María del Mar Espejo..


Me imagino al antiguo artista-chamán-cazador, buscando en la densa oscuridad de la caverna, una roca adecuada, iluminada con una sencilla lamparita de cera, para pintar el espíritu de un animal al que deberán cazar para dar de comer a todo el Clan.

La mejor reconstrucción del Neandertal.

A lo largo de los años, hemos visto representaciones de Neandertales más o menos acertadas. Desde representaciones que parecían chimpancés ergidos hasta individuos parecidísimos a nosotros. Pues bien, ahora, utilizando las técnicas más avanzadas por las ciencia forense de reconstrucción facial, se ha podido dar un aspecto veraz de un posible neandertal sobre los huesos de un individuo encontrado en Francia que se nombró como Ferrassie 1. El paleoartista estadounidense Viktor Deak, especializado en reconstrucción e imágenes de seres prehistóricos, llenó los huecos con copias de los huesos de Neandertal  de otros lugares para conseguir un esqueleto completo.

Una vez recompuesto el esqueleto, se colocaron músculos. Según los huesos, los expertos decidieron las características del cuerpo del Neandertal. El encargado de colocar los músculos y tendones fue Gibson-Harris, jefe del departamento de un grupo de reconstructores del Reino Unido; el cual dijo a la BBC: "Puedes ver en qué lugar estuvieron amarrados los tendones. Había puntos de amarre bastante grandes. Por tanto, ahí habían músculos grandes". " Este Neandertal  (Ferrassie 1) era fuerte, gordo y bien formado. Pero realmente muy bajo de estatura"

Un Neandertal vestido a lo occidental

Pero bueno, no quiero seguir comentando el proceso (podéis echarle un vistazo en el enlace de la BBC, está en inglés) ya que en el siguiente vídeo podemos apreciar el trabajo y el resultado final. Un trabajo formidable que dio como resultado final la "verdadera" apariencia de un Neandertal.



La primera salida de África del homo sapiens.

Hace unos 65.000 años, los homo sapiens, salimos de África y nos dedicamos a conquistar el mundo entero. Primeramente se expandieron hacia el Este, Australasia llegaron hace unos 60.000; más tarde, hace unos 45.000 años, alcanzaron Europa y, finalmente, hace unos 35.000 años, el continente americano.

Pero existe un gran misterio: Se sabe que el primer intento de salir de África no fue hace 65.000 años, sino mucho antes, hace 130.000 años y se extinguieron hace 90.000 años. Pero entonces ... ¿por qué esa primera expansión no tuvo existo?, ¿qué pasó con los primeros habitantes?, ¿qué les sucedió a estos primeros conquistadores? ¿por qué desaparecieron? y ¿es posible que pueda volver a pasar?

Como vemos, no se trata de un pequeño grupo que salió de África y, al ser tan poco numerosos, se acabaron extinguieron. Realmente fue lo contrario, se debió tratar de una gran migración capaz de dejar registro fósil y que pudo sobrevivir unos 20.000 años en la zona de Egipto e Israel.

¿qué pasó con el punto B?
Para saber porqué no tuvo éxito la primera salida de África, habrá que echar mano a los datos de aquella época.

1º- El Clima. Hace 130.000 años empezaba un periodo interglaciar entre la glaciación Riss (que la predecía) y la glaciación Würm (la glaciación posteior). El Clima del Sahara era más templado que el de ahora, de hecho no era el desierto que hoy conocemos y por entonces la península árabe era mucho más húmeda que ahora, y no sólo tenía más vegetación sino una red de canales y ríos que facilitarían la vida de los cazadores-recolectores  Pero esto no duró mucho, hace 100.000 años empezó la última glaciación, Würm. El clima cambió, la lluvia empezó a escasear y poco a poco, lo que era el  "Eden" se empezó a transformar en la zona desertica y en general estéril que hoy conocemos. La cantidad de recursos de la zona se redujo poco a poco, y sin la tecnología necesaria este acontecimiento sería decisivo en la reducción de la población humana de aquel entonces.

2º-  Posiblemente el otro punto a tener en cuenta es la competencia con nuestros hermanos evolutivos: los neandertales.
En aquel entonces los neandertales eran superiores en número, controlaban la zona mejor, estaban morfológicamente mejor adaptados a los fríos vientos que venían del norte y mientras nosotros perdíamos terreno, ellos lo ganaban. Algunos expertos creer que durante esta primera salida se produjeron los primeros cruzamientos entre los neandertales y los homo sapiens. Quizá no fue así, quizá se produjo un esterminio violento de los neandertales hacia nuestros antepasados, no se sabe cierto... pero lo que sí es seguro, es que esa batalla la ganaron ellos.

La gestación y parto de nuestra especie.

La gestación y parto de nuestra especie es muy diferente al de otras especies de mamíferos, hasta lo más cercanos genéticamente. No hace falta ser Juan Luis Arsuaga para darse cuenta de esto, pero hace falta tener la experiencia y sabiduría de este tiene para escribir un libro divulgativo que entra a fondo en este tema y nos hace comprender muchas de las cosas que nos hacen únicos: por qué nacemos tan desvalidos, por qué el feto no puede desarrollarse más dentro del cuerpo de la madre o cómo afecta la posición erguida a la gestación... son alguna de las preguntas que responde y explica en su nuevo libro: El primer viaje de nuestra vida .

Os trascribo directamente la entrevista que le hicieron y sale publicada en El Cultural.


El primer viaje de nuestra vida”. Y es que Temas de Hoy publica uno de los libros más esperados del paleontólogo, un tratado que estudia la evolución humana a través de las peculiaridades del parto: “Casi todos los hilos de la evolución humana pasan por la pelvis y el parto, incluyendo la alimentación. Desde el sexo a la pareja, pasando por la postura bípeda y el tamaño del cerebro, así como el desarrollo y la longevidad”.

Pregunta.- Parece que es una obra de largo aliento: la ha gestado durante más de 30 años. ¿Qué le animó a estudiar este tema?
Respuesta.- Siempre he pensado que a través del parto se puede abordar todo lo importante de la evolución humana. Es una forma distinta de ver las cosas. Además, yo hice mi tesis doctoral sobre la pelvis hace muchísimos años, así que era una cuenta que tenía que saldar. 

P.- Analiza con detalle las partes y la función de la cadera femenina, incluida la pelvis. ¿Qué la diferencia del resto de los primates?
R.- Eso es lo más interesante, que es completamente distinta a la de los demás primates, incluidos los grandes simios, tan cercanos genética y evolutivamente a nosotros. Naturalmente, nuestra postura erguida ha tenido mucho que ver, porque es única entre los mamíferos.

P.- ¿Qué queda por conocer aún sobre el parto en los seres humanos?
R.- Los problemas en la fisiología, la bioquímica e incluso en la biomecánica del parto, como ocurre en general en toda la biología humana. Solo recientemente, gracias a las modernas tecnologías, se ha empezado a poder ver qué pasa “ahí dentro” con los movimientos del feto. Además, asociado al tema del parto está el del desarrollo embrionario y su base genética, y ése es un campo inmenso de trabajo científico por hacer. ¿Cómo se pasa de una célula a un bebé y finalmente a un adulto? La información está en los genes, pero ¿cómo se traduce en células, tejidos, órganos y sistemas perfectamente ensamblados?

P.- ¿Considera que, pese a la dificultad del parto del ser humano, es el que se reproduce con mayor rapidez?
R.- Una cosa es el número de hijos que puede tener una madre a lo largo de su vida y otra es el crecimiento desbocado de la población humana, que es un fenómeno bastante reciente en la escala del tiempo geológico. Lo interesante es que somos una especie que produce crías muy desvalidas y separadas entre sí por varios años y que sin embargo nos ha ido muy bien evolutivamente.

P.- ¿Cómo explica la biología que las crías de los grandes simios nazcan ya maduros frente a la dependencia de las humanas?
R.- La explicación clásica es que el desarrollo fetal no puede completarse porque entonces los niños no podrían nacer, ya que no pasarían por el canal del parto. Eso se debe a que el cerebro del adulto es enorme en nuestra especie. Pero para que sobreviva un ser tan desvalido hace falta que reciba muchos más cuidados que una cría de chimpancé y para eso tiene que cambiar el modelo de sociedad. Todo está muy ligado en la evolución. No se pueden estudiar los caracteres por separado. Un organismo es un todo integrado.

P.- ¿Es la evolución una lucha por nuestros genes (descendencia) más que por la supervivencia?
R.- Por supuesto. De nada sirve que un individuo viva muchos años si no tiene hijos y nietos. Eso es algo que Darwin vio claramente. A veces se compite con otros miembros de la misma especie y del mismo sexo por tener hijos, por la reproducción. Esto le parecía una fuerza de selección también muy importante. No todo es lucha por la vida, pensaba el viejo Darwin.

P.- Le dedica algunas páginas al tamaño del pene humano, el mayor con respecto a otros primates. Definitivamente, y a la luz de la ciencia: ¿el tamaño importa?
R.- Importa seguro, porque ha sido seleccionado positivamente, es decir que debía de proporcionar alguna ventaja a nuestros antepasados. Lo que se discute es para qué importa, o mejor, para qué ha importado, y sobre eso hay varias teorías, todas muy interesantes (y yo diría que divertidas).

P.- Solidaridad y vejez. ¿Qué nos cuenta la historia de Elvis, el “viejo” de Atapuerca?
R.- Un tema importante es el de cuándo empezaron a vivir más años los humanos gracias a los cuidados que recibían del grupo cuando eran viejos. Elvis podría estar en ese caso, y de ahí la fascinación que ejerce sobre los que lo estudiamos (además de por ser la pelvis mejor conservada del registro fósil).

Neandertales que se adornaban con plumas.

En las típicas películas de indios americanos, veíamos a los primeros adornados con plumas. Pero no solo en estas típicas y tópicas películas aparecen sociedades utilizando plumas, muchas otras tribus tanto sudamericanas, africanas y demás... Quizá por eso no es difícil imaginar antepasados nuestros pintados y adornados con plumas.
Estas plumas suelen ser representaciones de poder, de distintos estatus o condiciones dentro del mismo clan... resumiendo: se trata de complejas relaciones interpersonales y de un pensamiento simbólico avanzado.

Lo que no parecía (hasta ahora) tan lógico es que los neandertales utilizaran plumas de forma similar a los homo sapiens. Siempre se les atribuía un retraso mental, evolutivo... quizá por la imagen errónea que nos habían mostrado de los Neandertales... por poner un ejemplo, veamos la imagen inferior.

Dibujo del Neandertal hecho en 1909
En este dibujo vemos a un neandertal exageradamente simiesco y poco evolucionado. Una figura totalmente distorsionada de lo que parece que realmente era: un ser complejo, con un pensamiento simbólico avanzado,  una vida llena de matices y una CULTURA que modelaba los instintos naturales.

Pero... ¿cómo saben que los neandertales se adornaban con plumas? Pues bien, el trabajo completo lo podéis ver en el siguiente ENLACE. Pero también os lo he resumido:

Los análisis de restos de rapaces y córvidos demuestran que de 124 animales, al menos 18 presentaban en sus alas marcas de herramientas neandertales e incluso de dientes. Según explica el investigador Juan José Negro (Doñana) estas extremidades "están destinadas a funciones de vuelo, son muy ligeras y apenas tienen carne, por lo que creemos que no tenían un fin alimenticio, sino que empleaban las enormes plumas como ornamentación, tal y como siguen haciendo muchos pueblos indígenas".
Ilustración de Mauro Cutrona.

Ahora cada vez concebimos la idea de los neandertales como más parecidos a nosotros, por eso y por los datos que van apareciendo, estoy cada vez más convencido de que la desaparición de los neandertales se debió sobre todo a la "absorción" por una especie parecida y dominante, nuestra especie ENLACE. Al cruzamiento de las dos especies.

El amor en la prehistoria.

Para los que únicamente busquen datos, números y clasificaciones, les aconsejos que no lean este post. Quizá les interesen otros ya escritos, pero en este, vamos a hablar de amor, del amor en la prehistoria.

Cualquiera recordará el primer amor de la infancia: un amor puro, sincero, fuerte... muy fuerte, desgarrador y con tanta intensidad que llegaba hasta doler.

Y tu siempre has estado a mi lado,
a miles de kilómetros entre mis brazos.
Te amo como se ama por primera vez,
cuando aún no hay costumbres.
 Lejos de las leyes de los hombres,

Esto es un extracto de una canción de Manolo García que se llama Lejos de las leyes de los hombres. Y en cierto sentido, lo que quiere decir es que nuestra capacidad de entender, clasificar, delimitar y ordenar los aspectos de nuestra vida, quita cierta magia e intensidad a la vida. Y en la vida, lo más mágico e intenso es el amor.

Pero hace 30.000 años ( por ejemplo), vivíamos en un mundo donde las personas estaban en contacto con la naturaleza, en un mundo en el cual se compensaba el desconocimiento de las leyes naturales con cuentos maravillosos, un mundo por descubrir, en un mundo donde se tomaba la procreación como algo fantástico y la muerte como algo familiar. Sin tanta división, sin tanta norma, sin tanta ley ni costumbre que nos diga como vivir, la vida se vivía intensamente y el amor quizá, se parecía más a aquel primer amor infantil que era puro y libre de recuerdos.


Ahora, seres adultos y civilizados, encontraríamos ese amor como pueril, seguramente falto de desarrollo interno o como mínimo lo clasificaríamos como ingenuo. Pero la mujer era más especial que el hombre... SÍ, LO ERA. Era la madre que nos cuidaba y que aparece en nuestros primeros recuerdos como un sentimiento de protección, era la mujer que paría nuevos seres, era la persona que promovió la agricultura, un ser con algo mágico que estaba relacionado con la luna. Los y las cazadoras buscaban la protección de las sabias mujeres. Estas eran mágicas, pintaban sobre las paredes como si fueran una representación en carne y hueso de la madre naturaleza. Las grandes mujeres pedían la buena caza y que no hubieran accidentes.

No es que el amor fuera algo más que sexo, es que era el amor hacia la encarnación material y real de una diosa, era la necesidad de la aceptación para vivir. La búsqueda de la aceptación de quien crea la vida.

La imagen de la derecha, no es una representación de la Venus como algunos dicen, no es la imagen de la diosa fértil y maternal como símbolo simplemente; esta imagen es la representación de una mujer en concreto. Se llama la Dama de Brassempouy y su característica principal es que tiene rasgos que le confieren una personalidad, se trata de alguien conocido... mejor dicho conocida. Una jefa, una chamán, una madre o una mujer con la que compartir la vida. No es difícil imaginar a un cazador, una noche fuera del hogar en una partida de caza, resguardado apretando en su mano el símbolo de su amor, un símbolo reconfortante que le transmite calor en una fría y solitaria noche :

Y tu siempre has estado a mi lado,
a miles de kilómetros entre mis brazos.
Te amo como se ama por primera vez,
cuando aún no hay constumbres.
 Lejos de las leyes de los hombres,


Quizá me he puesto demasiado poético; pero estoy seguro que es más fácil entender los sentimientos de quien creó está imagen si nos ponemos en su lugar y revivimos ese sentimiento humano.

Ver el EL PAPEL DE LA MUJER EN LA PREHISTORIA y DE MATRIARCADO A PATRIARCADO.


La muerte de Miguelón.


Hace unos años, se desenterró en la Sima de los Huesos en Atapuerca (Burgos) un cráneo con historia propia. Era el cráneo de un Homo Heidelbergensis y como homenaje a Miguel Indurain, que ese año ganó su primer Giro y su segundo Tour, fue bautizado como Miguelón. Quizá en su época se llamaba Nanuk, Tarzán o "Uro corredor" porque diera caza a un gran Uro... quizá no. Pero el nombre no importa, lo que importa es la información que nos aporta su cráneo. Fue el primer caso registrado de un crimen. Un  crimen prehistórico.

Por lo visto Miguelón, era un Homo Heidelbergensis de unos 35 años de edad, 1,70 metros de altura y unos 95 Kg, un robusto individuo que fue atacado, agredido con una piedra utilizada con violencia por un congénere. Esta herramienta pudo ser un hacha encontrada a la que se le ha dado el nombre de Excalibur. Dicha agresión, provocó el aplastamiento del hueso maxilar y afectó al alvéolo dentario, con rotura de una pieza dental que se infectó y derivó en septicemia, una infección de la sangre causada por bacterias en el torrente sanguíneo. Es una infección grave y potencialmente mortal que empeora de manera muy rápida, y en última instancia fue la causa de la muerte... aunque no por ser rápida, es menos dolorosa.


Miguelón, o como se le conoce científicamente el cráneo número 5, vivió hace unos 300.000 años y su cráneo se puede ver actualmente en el Museo de la Evolución Humana de Burgos (España).
La verdad es que gracias a este descubrimiento, a la información dada, la cueva Sima de los Huesos se ha convertido en una de las más importantes del mundo y el nombre de Miguelón llega a ser tan conocido ya como el de la famosa Lucy.  


Las plantas medicinales de los Neandertales.

Hay animales que ante cualquier carencia nutritiva, ante cualquier tipo de enfermedad, saben que pueden comer ciertas plantas para mejorarse. El hombre moderno, alejándose del instinto y de la sabiduría natural, tubo que empezar de cero, mediante la acumulación de experiencias, de sabiduría popular y del actual método científico empezó a redescubrir las propiedades medicinales de ciertas plantas.

Los Neandertales, que cada vez los percibimos como menos toscos y más hábiles y sabios, ya utilizaban plantas medicinales para sus problemas de salud y quizá para comer y condimentar las comidas.

En la universidad de York, están llevando a cabo una investigación donde han analizado caries y restos de dientes de Neandertales, han encontrado partículas de diversas plantas y entre ellas plantas de sabor amargo, concretamente aquilea y camomila que de por sí no tiene ningún aliciente culinario:

"El hecho de tomar este tipo de plantas con escaso valor nutritivo es sorprendente; nosotros sabemos que los neandertales las encontrarían amargas, así que probablemente las debieron seleccionar por razones que van más allá de su sabor", según Buckley (el director del estudio).

Vale, parece que sabemos que los Neandertales conocían las propiedades curativas de ciertas plantas... pero, ¿las conocían de forma natural como algunos animales? o ¿fue tras experiencias y a lo largo del tiempo ,  lo que les permitió conocer las propiedades de las plantas medicinales?

En fin, si cada vez encontramos evidencias de que el Neandertal estaba muy desarrollado, (que trabajaba las pieles tan bien como los sapiens e incluso se piensa que pudieron llegar a pintar las pituras rupestres) por qué no pudieron probar una planta y al encontrarse mejor tras la ingesta, transmitir a su clan que esa planta tenía esa propiedad curativa...

¿por qué no?

El lenguaje universal antes del idioma.

Me pareció muy interesante un artículo que leí hace unas semanas y que plantea la posibilidad de que exista un lenguaje universal, que apareció de forma espontánea antes de cualquier tipo de escritura.

El estudio recopila una gran base de datos, de dibujos, imágenes rupestres de varias partes del mundo con la intención de compararlos y comprobar si coinciden y si existe una corriente interna que nos sirve para comunicarnos sin la capacidad de un lenguaje escrito o idioma.

Cierto es que ya se realizaron estudios similares, vale, pero la envergadura de este supera a todos, y por tanto, las conclusiones son quizá más veraces. Hay por ejemplo, una serie de signos (26 signos) que se encuentran en el 70% de las cuevas con signos prehistóricos. Un 70% es mucha casualidad, y aunque el significado de estos símbolos se ha diluido con el tiempo parecen tener cierta concordancia entre sí. Osea entre cuevas encontradas en diferentes partes del mundo: desde Europa hasta lo que hoy es China.


No soy ningún entendido en el tema, pero me fascina pensar que un lenguaje apareció de forma espontánea una comunicación natural en el hombre.  No sé si considerarlo como un lenguaje innato anterior a cualquier otro, que podría confirmar la teoría de la monogénesis (una lengua original) o simplemente una casualidad de signos parecidos. No obstante, mientras se ponen de acuerdo los expertos siempre podremos disfrutar de hechos, conclusiones y por ejemplo trabajos como el preparado por Genevieve von Petzinger, alumna de la Universidad Victoria de Canadá, que bajo la supervisión de April Nowell, recopiló toda esta información.

El lenguajes y el pensamiento simbólico van unidos de la mano. Si quieres saber más sobre esto: ENLACE.


Pinturas rupestres más antiguas... ahora sí... o no.



Hace menos de dos meses estuvimos haciendo un repaso de las pinturas rupestres, de sus dataciones para encontrar las más antiguas. Llegamos pues, a la conclusión de que las más antiguas se encontraban al sur de España (Cueva de Nerja, Málaga) y tenían entre 40.000 y 42.000 años de antigüedad (pincha AQUÍ para ver más). Según la fecha  y el lugar, existía pues, la incertidumbre de si estas pinturas fueron pintadas por Homo sapiens u Homo neandertales.

Pinturas encontradas en El Castillo.
Y justo hoy, un nuevo descurimiento nos muestra que también, hace 40.000 años se pintaron las escenas de arte rupestre con la misma antigüedad a las de las Cueva de Nerja, Málaga. Se encuentran  en la cueva El Castillo en Cantabria y cerca de las de Altamira, estas dos también en España pero al norte.  Son muchos los periódicos que sin comparar la información, han dicho que son estas últimas las más antiguas del mundo. Pero como hemos visto, en todo caso se pintaron en la misma época. Personalmente, esto debería estudiarse un poco más antes de publicarlo tanto en prensa escrita como en informativos televisivos, que estan faltos de noticias?.

En fin, lo que sí es cierto, es que las pinturas encontradas en Altamira se pensaban de una edad mas actual, unos 30.000 años. Y lo que también es cierto es que según el método utilizado de datación, la fecha es más segura y exacta. No se ha utilizado el método del Carbono 14, más rudimentario y como hemos dicho, un poco inexacto. El utilizado es el método que mide la descomposición radiactiva del uranio, conocido como Uranio-Torio.

Por último, puede que las pinturas de Altamira sean las más antiguas, de Europa y del mundo. Pero puede que sean las de Málaga. También puede ser que hayan sido pintadas por Neandertales, y hay muchas posibilidades de eso. Y personalmente, me sorprendería más.

¿por qué perdimos el pelo?

¿Por qué el homo sapiens perdió el pelo excepto en la cabeza? ¿Por qué tenemos vello en vez de pelo por el cuerpo? ¿Es ventajoso?

He visto que algunos comentarios de la web intentan demostrar que el hombre actual no viene del mono argumentando que nosotros no tenemos pelo. Así que para todos ellos, vamos a explicar el por qué y el cómo se perdió el pelo.


En primer lugar, hay que aclarar que nosotros no venimos directamente del mono (por ejemplo un chimpancé), decir esto sería tan absurdo como decir que gracias a la vela se inventó la bombilla. El cambio fue largo y complicado, y por el camino evolutivo hubieron estadios intermedios, cada vez más adaptados al medio y cada vez con menos pelo. Por ejemplo, otras especies de homos que vivieron con nosotros (homo heidelbergensis y el Neanderthal)  y por tanto tenían un grado de desarrollo similar al nuestro, tampoco tuvieron mucho pelo, más o menos tendrían como nosotros. De hecho, para explicar bien la pérdida de pelo en todo el cuerpo (excepto en cabeza y otras partes), deberíamos echar mano a todos nuestros antepasados, empezando por el Australopithecus o Ramapithecus que fueron los primeros homínidos, los primeros primates en caminar con dos patas.

Y es que caminar ergido es un dato importantísimo y que tuvo relación directa con el tema de caída de cabello, por dos motivos. Me explico:

1º- Como individuo. Los primeros Australopithecus o los primeros Ramapithecus  se encontraban en África, y su forma de caminar (bípeda) les permitía recorrer la sabana produciendo un gasto energético menor que un cuadrúpedo cualquiera. Caminó y caminó bajo el sol y el calor abrasador de la sabana, buscando alimento en forma de carroña o en algunos casos cazando presas. De estos primeros individuos, se vieron favorecidos aquellos que tenían menos pelo, aquellos que gracias a esto se refrigeraban mejor . Ya que se sabe que el pelo actúa como aislante y capa protectora. Por tanto, estos individuos con menos pelo, caminaban más, corrían más, necesitaban menos agua, y por tanto se alimentaban mejor. Por lo que la evolución favoreció a individuos con menos pelo corporal, con tener un poco en la cabeza para protegerla del sol, era suficiente.


2º- Como especie. La manera de andar, ergida, facilita el desplazamiento en recorridos largos bajo el sol. La parte del cuerpo expuesta al sol en una persona es mucho menor que la parte del cuerpo expuesta de por ejemplo un caballo. Esto le permitía resistir mejor altas temperaturas y refrigerarse de manera eficiente cuando empezase a sudar por todas las partes del cuerpo.


Decir que perdimos el pelo por esto que acabamos de describir es simplificarlo mucho, hay otros motivos aunque secundarios, pero todos relacionados sobre todo con la necesidad de disipar el calor de nuestro cuerpo, por ejemplo: ser alargados o la capacidad de sudar.

Si se mantuvo el pelo en otras partes del cuerpo, se debió a una combinación como método de protección y a la necesidad de acentuar olores y facilitar mensajes corporales que hace años se sabían interpretar de forma instintiva.

La domesticación del perro.


Hasta hace pocos años, se pensaba que los perros empezaron a ser domesticados hace 15.000 años, mucho antes que los gatos que se empezaron a domesticar hace únicamente 6.000 años en las florecientes civilizaciones cerca de las orillas de Nilo y zona de Mesopotamia. Un gato era igual a varios ratones menos.
Pero volviendo al perro, hace un par de años, se descubrió que el perro, se empezó a domesticar mucho antes, hace 31.700 años.

Mietje Germonpré, paleontólogo del Instituto Real de Bélgica de Ciencias Naturales y que ha estudiado los fósiles del perro de 32.000 años comenta: «la forma de los perros paleolíticos es similar a la de los actuales Husky, acaso con unos dientes de mayor tamaño, y una corpulencia más evidente. Tal vez, en ese aspecto, sean más parecidos a los perros pastores de nuestros días. Tenía hocico más corto y un casquete cerebral relativamente más grande que otros perros fósiles y lobos».

Los primeros perros eran lobos, de hecho, los lobos y los perros son de la misma especie y, al igual que los perros, los lobos también son animales muy sociales. Esto facilitó la introducción de ciertos ejemplares en los antiguos clanes y con el tiempo, y poco a poco, fueron seleccionandose los más sociales hasta convertirse en perros tal y como los conocemos. Posiblemente, los primeros animales que se domesticaron se encontrarían cerca de los pequeños asentamientos humanos buscando entre los desechos y comiendo la carroña. Los lobos pequeños, graciosos y sin miedo fueron escogidos como animales de compañía y de vigilancia.

Pero las funciones de los antiguos perros no solo eran las de vigilancia, también acompañaban a las cacerías, acechaban a las presas y las rastreaba, buscaban alimento enterrado o servían de animales de carga. Y aun hay más, el perro de Goyet (así es como se nombró al perro de hace 32.000 años), fue el inicio de un proceso histórico que poco a poco fue cambiando hasta producirse en la ganadería. El hombre empezó a entender como poder manejar animales. Aunque hay que tener en cuenta que la ganadería y zoocría no empezó hasta hace 10.000 años.


Por último, hace pocos días Pat Shipman, profesora de antropología de la Universidad estatal de Pennsylvania, sugirió que la domesticación del perro fue una importante ventaja sobre las comunidades Neandertales. Aunque esto último también esta en el aire, de hecho hay evidencias genéticas de que los neandertales también domesticaron perros. Algunos piensan que si los primeros "lobos domesticados" se produjeron de forma espontánea porque rebuscaban entre los restos de comida de los humanos y algún valiente cachorro se acercó lo suficiente para entretenernos, también pudo suceder lo mismo a los clanes Neandertales. En fin, pudo suceder e incluso hay datos genéticos que apuntan a esta dirección... aunque toda información es escasa.

El Homo Sapiens cazó y comió al Neanderthal.

El último post está relacionado con la última y mayor extinción de animales que ha habido a lo largo de la historia de la Tierra... y por supuesto esta, no la produjo ningún meteorito, ninguna enfermedad y ningún cambio climático... fue únicamente el homo sapiens.

Ilustración de Raúl Martín. Fuente: www.atapuerca.tv

Hace un poco más de una semana, los paleontólogos Bienvenido Martínez-Navarro y Policarp Hortolà defendieron en la revista 'Quaternary International' una idea que está relacionada con el anterior post: el Neandertal fue cazado por nuestros antepasados con el fin de comérselos y/o eliminar competencia.

Esta claro que somos una especie depredadora e invasiva, que llegamos a Europa con una mayor tecnología y que nuestra población empezó a crecer de manera exponencial teniendo que ser alimentada, cazando y eliminando la competencia.  Pero esta teoría, simplemente se basa en la comparación con lo que sucedió con otras especies... Me explico, se sabe que en la desaparición de los mamutes, el hombre tuvo mucho que ver y fue determinante en su desaparición. Por analogía, estos expertos han pensado que pudo suceder lo mismo con los Neandertales. Que los cazamos como si fueran animales.

Personalmente creo que se equivocan, ¿por qué?: 
  • Primeramente, no existen pruebas que demuestren esta teoría. 
  • Segundo, se sabe que las dos especie nos cruzamos y tuvimos descendencia, y que en la mayor parte de la población mundial, existe muchos genes heredados de los neandertales. Parece que en vez de masacrar a otra especie (que en casos concretos puso suceder), fuimos absorviendola. Esto sucedió porque nuestra concepción de los neanderthales era más de "igual a igual". Nuestra capacidad de empatizar con ellos sería casi la misma que la de empatizar con uno de nuestra especie. Simplemente, no eran concebidos como animales. Sino, mirar la imágen del niño... es una recreación de un niño neandertal.
  • Tercero, también se sabe que los neandertales tenían un cuerpo mejor adaptado al frío, y que durante los últimos 40.000 años, el clima empezó a calentarse.

En fin, ser una especie invasiva, territorial, mayoritaria y técnicamente superior, no quiere decir que hubiéramos tenido el papel más predominante (cazando neandertales) en la desaparición de estos.... aunque viendo los hechos históricos, tampoco sería nada descabellado que realmente matáramos y comiéramos neandertales.

La última gran extinción: el hombre.

Ave Moa, extinta australiana. Recreación.
Hablar de los orígenes del hombre lleva consigo, hablar de la última y más fuerte extinción en la historia de la Tierra.

Ninguna de las grandes extinciones, ni la de los dinosaurios, ni la extinción masiva del Cámbrico-Ordovícico, ni ninguna otra conocida es mayor a la que está provocando el hombre desde que salió de África.

Hay estudios que han demostrado que en Australia la megafauna empezó a desaparecer justo cuando nuestros antepasados llegaron, pero no solo los grandes herbívoros, sino también depredadores que podían ser un peligro o eran competencia directa con el hombre como el Tigre de Tasmania o el Megalania Prisca (el doble de grande que un Dragón de Komodo). Entre los representantes más conocidos de la megafauna herbívora desaparecida destacamos los enormes Diprotodontes, o e l Ave Moa.

Pero la gran extinción tiene tintes mundiales. No solo ha sucedido (y esta sucediendo) en un rincon del planeta.

En Europa, hace 16.000 años, existían mamuts, rinocerontes lanudos, megaceros, el bisonte estepario y depredadores como el tigres dientes de sable y león cavernario europeo. Se cree que hace entre 30 mil y 10 mil años en Europa y América del Norte desapareció aproximadamente el 50% de la megafauna, y justamente esta época es en la cual el humano se expande en la Tierra.


Bueno, podemos pensar que el clima tuvo que ver algo, que la retirada del hielo de la glaciación última hizo desaparecer los hábitats de estas grandes especies pero... algunos estudios realizados has concluido que no lo fue tanto, en concreto uno afirman que de las 6 especies evaluadas, el cambio climático y el factor humano influyeron decisivamente en la extinción de 2 (el bisonte estepario y el tarpán). En las otras 4, el factor decisivo fue la intervención del hombre.

El problema de todo esto es que ha sucedido en todo el mundo. Más o menos sigue sucediendo, el problema serio es que ahora sabemos que estas especies que están desapareciendo es por nuestra culpa, y lo que hacemos al respecto es lo mismo que nada.

¿Por qué empezamos a andar con dos patas?

Desde el Australopithecus, desde ese primer antecesor nuestro que inicio la andadura evolutiva y caminó por primera vez con sus dos patas traseras, erguido... los expertos siempre se han preguntado el por qué: ¿por qué de caminar de forma similar a los grandes simios (4 patas) nuestros antepasados pasaron a ir con dos patas?

Pues bien, entre las teorías que se han estado barajando, es la de transportar alimentos la que coge más fuerza.

Hace unos 4 millones de años, el Australopithecus salió del bosque y se aventuró en la sabana africana. Grandes llanuras con alimento, pero también a grandes distancias. A esto hay que sumarle que, según se piensa, empezaron las relaciones familiares nucleares, tal y como existen hoy. Y con este nuevo tipo de estructura aparece pues, la necesidad de alimentar a la descendencia propia.

El o la Australopithecus debía recorrer largas distancias para conseguir alimento, (caza menor, carroña, frutos, tuberculos, etc..) y luego debía transportarla a la zona donde se encontraban los hijos. ¿Qué mejor manera de cargar con esa comida que utilizando las dos manos.?

En fin, la teoría de la familia nuclear sigue siendo una teoría... pero aun así existe el clan. Quizá debían alimentar a otros individuos del mismo clan. Por eso no lo considero realmente importante y no voy a entrar a analizar esto. Como veis, tampoco quiero decir que la liberación de la manos se debió a la capacidad de hacer herramientas. Esto parece ser al revés, primero camino con dos patas y luego hizo herramientas. De hecho, se cree que el  Australopithecus no tuvo más capacidad que un chimpancé a la hora de preparar herramientas.

Por cierto, se ha observado que cuando los chimpancés tienen que transportar alimento a causa de la escasez de alimentos en zonas cercanas caminan de forma bípeda para así transportar la comida.

Lo transcribo literalmente de http://prehistorialdia.blogspot.com.es/

Ahora un nuevo trabajo publicado en Current Biology titulado "Chimpanzee carrying behaviour and the origins of human bipedality" ha concluido, gracias a la observación del comportamiento de los chimpancés que viven en libertad en el bosque de Bossou, en Guinea Conakry, que en situaciones de competencia por recursos alimenticios escasos, los chimpancés cambian su sistema de locomoción (se ponen de pie sobre sus dos patas) para llevar con sus manos los máximos recursos posibles de una sola vez.

Por cierto, en otro post vimos las evidencias, pruebas físicas que confirman que el Australophitecus caminaba con sus patas traseras.



¿Otra nueva especie? ¿Otra línea evolutiva? Eiñ???

En una cueva cerca de la ciudad de Mengzi (China), han descubierto los restos de tres individuos datados entre hace 14.500 y 11.500 años y que no pertenecen a los humanos modernos. De hecho tienen una mezcla de características de humanos modernos y otras más arcaicas, vistas en restos de otros homos de hace decenas de miles de años.

Según los autores del nuevo descubrimiento, estos restos se podrían relacionar a una nueva especie desconocida hasta la fecha, u otra opción, representar una migración previa a la de los homo sapiens modernos desde África que no habría contribuido genéticamente a nuestra especie y formando una nueva línea evolutiva... no como los Neandertales en Europa.

"En pocas palabras, son anatómicamente único entre todos los miembros del árbol de la evolución humana", agregó Curnoe, co-autor del nuevo estudio.

En fin, aun es pronto para saber si es una nueva especie o no, si lo fuera, entraría en el pequeño grupo que co-existió con nosotros (como Neandertales o los Homo floresiensis o Hobbits) y que con los años desaparecieron. Pudiendo desaparecer de forma pacífica o a través de la ley del más fuerte (o cruel).

Por cierto, todo esto me recuerda al debate que aun se sigue manteniendo entre si el origen del hombre era Africano o Asiático.

La imágen y demás información en National Geographic.

La socialización como selección natural.

No es casualidad que nosotros, la especie con mayor "exito" con respecto a otras especies, seamos básicamente sociales. Los grandes primates (y en general todos exceptuando los orangutanes)  son sociales.  La socialización es una de las características de los homínidos y muchos mamíferos que han podido sobrevivir hasta el día de hoy; y es esta peculiaridad la que nos ha ayudado a sobrevivir como especies. Se sabe que ya el Australopithecus  era social y que todos sus descendientes también lo fueron hasta nosotros.

Cuando Darwin escribió "El origen de las especies", cuando dio a entender que los organismo evolucionaban para adaptarse a un medio, este adaptabilidad también debió referirse al carácter (si era social o no) de cada especie. Nuestros antepasados no tenían grandes dientes, ni corrían mucho, ni contaba con garras, pero sí contaba con una capacidad sociable y una mente ideológica que era clave para transmitir una información muy valiosa. 

Enseñar a hacer herramientas, mostrar los lugares donde hay caza, trasmitir que ciertas plantas que producen frutos o como conservar el fuego son maneras de asegurar la supervivencia de una especie. No es por casualidad pues que en la selección natural, sobreviven los mejores adaptados al medio, y que mejor manera de adaptarse al medio que modificarlo a tus necesidades... un dato...: los primatólogos han observado que los chimpancés no comparten sus sabiduría, sino más bien la aprender con su observación.

En fin, si cambiar tanto el medio es beneficioso o no, es otra cuestión de debate que nos llevaría a pensar que nos estamos pasando.

El olfato del Homo Sapiens.

El olfato es el sentido más antiguo de los vertebrados: antes de poder ver lo que se movía a su alrededor, los primeros vertebrados ya eran capaces de reconocer su entorno gracias al olor.

Es hora de romper viejos mitos, es un error pensar que los Neandertales eran primitivos y que más cerca de animales que de los humanos modernos, poseían características propias de las bestias como más fuerza, más pelo, un aspecto más rudo y unos sentidos sensoriales superiores gracias a un cerebro primitivo que, en lugar de pensar, se dedicaba a actuar de forma primitiva e impulsiva como respuesta a la información recibida por sus afinados sentidos. Nos imaginamos a un Neandertal levantando la cabeza y olisqueando en el aire el olor dulzón de un buey almizclado o un mamut que se encontraba  "solo" a 5 kilómetros de distancia o, sabiendo que su pareja estaba en celo al olfatear su orina... pero por lo visto, este tipo de comportamiento "tan animal" sería más propio de los Cromañones que de los Neandertales.

Todos sabemos que el hombre moderno es capaz de, con cierta práctica, de reconocer con un par de sorbos de vino, infinidad de olores y matices, diferenciar cientos de perfumes y reconocer hasta 10.000 olores. En cambio, se sabe que esto se debe a que, en comparación con el Homo Neanderthalis, la estructura que recibe la información olfativa es aproximadamente un 12% mayor en los sapiens (también el tamaño de los lóbulos temporales, relacionados con el lenguaje, la memoria y las funciones sociales también es mayor en esta especie humana.).

Un humano al nacer no ve, pero sí huele, sí saborea la leche materna, sí reconoce el olor de los familiares... oler es el sentido más primario, algo clave para la supervivencia de la especia que tiene a sus crías tan desvalidas. Antonio Rosas ( investigador de Consejo Superior de Investigaciones Científicas) opina: “El hecho de que el H. sapiens tenga bulbos olfativos más grandes que cualquier otra especie humana, podría indicar mayor y distinto sentido del olfato, posiblemente involucrado en el desarrollo de aspectos relacionados con funciones sociales”.  

Las primeras pinturas rupestres.

Realmente el título debería ser: Las pinturas rupestres más antigüas de Europa (eso seguro, aunque bien podrían ser del mundo.) En fin.

Estas pinturas se sitúan en la Cueva de Nerja, Málaga, España. En la Galería Alta de la cueva se ven imágenes de focas que en principio se dataron entre el año 12.000 y 20.000 años. En cambio los nuevos análisis certifican, sin embargo, que los pobladores que nos cedieron este legado prehistórico vivieron incluso más allá de hace 40.000 años, exactamente 42.000 años. Por tanto se convierten en las pinturas rupestres más antiguas jamás encontradas.

Pero aparte de ser las pinturas rupestres más antiguas, tienen otro matiz casi igual de importante y que genera ciertas dudas sobre la colonización de Europa por parte de los Homo sapiens.

Siempre se ha pensado que después de la aparición del Homo sapiens en África, este se trasladó a otras partes del mundo (entre ellas Europa) a través de la península arábiga. Por tanto, Málaga que se encuentra al sur de España, sería uno de los últimos puntos en conquistar. De hecho se piensa que esa zona fue donde vivieron el último grupo de Neandertales. Pero claro, si las pinturas rupestres se datan en hace 42.000 años, y el homo sapiens llegó a la península y acabó de conquistarla (atravesando los Pirineos) hace 32.000 años, ¿quién fue el autor de estas pinturas?.

Las dos posibilidades que estan barajando los expertos son:

1º- El homo sapiens cruzó el Estrecho de Gibraltar en fechas anteriores.
2º- Las obras rupestres fueron pintadas por el Homo Neandertal.

Y es la segunda teoría la que más fuerza está cogiendo. Pero no deja de ser enigmática ya que las representaciones artísticas no suelen atribuirse a Neandertales o se dice que estos los copiaron de los Cromañones.

Personalmente, creo que fue el neandertal, pero explicar por qué pienso esto sería alargar mucho el artículo.


Fuente : http://www.laopiniondemalaga.es/axarquia/2012/01/30/cueva-nerja-albergar-pinturas-antiguas-europa/481353.html

La primera película de la historia.

Leyendo el título, creo que realmente debería poner " La primera animación de la prehistoria". Y no nos referimos a Pixar o Disney, la primera animación de la historia es algo así como 5200 años anteriores a estos dos.



La primera animación trata sobre un tema... " muy para su época": una cabra se acerca a un arbusto, se alza, sube a él y se come las hojas. Cierto es que el guión es muy sencillo, y la temática no está preparada para grandes cantidades de público. Pero es asombroso como hace 5200 años ya se empezaba a intuir, a formar las primeras ideas, sobre el movimiento y como plasmarlo.


Los dibujos están grabados en un cuenco, y al girarse, produce el efecto fotograma. El cuenco fue descubierto en los años 70 por un grupo de arqueólogos italianos en el yacimiento arqueológico de Shahr-i Sokhta, Irán . Y no se descubrió la finalidad de sus dibujos hasta pasado varios años.

Aun es un misterio quien fue el artista y a que pueblo pudo pertenecer quien hizo este cuenco, en principio se barajó el pueblo asirio, pero las fechas no coinciden: Aun no habían asentamientos asirios en esas fechas. En fin, posiblemente siempre será un misterio: La prehistoria del cine.

Veamos la primera película de la historia.




Información extraída de http://paleorama.wordpress.com/

¿Cuándo empezó el lenguaje?

Nos sentimos orgullosos de nuestra capacidad comunicadora, de poder transmitir ideas, razonamiento, sentimientos, etc. Del lenguaje, lo importante no es la palabra, sino el significado que transmite.

Volviendo a lo que nos enseñaban en el colegio.La función del lenguaje es trasmitir un significado, el objetivo principal es la comunicación, y es indiferente el idioma o los signos mientras que las dos partes (emisor y receptor) los entiendan.

Respecto al origen del lenguaje, la hipótesis más aceptada es la de los orígenes gestuales: esta teoría defiende que el lenguaje derivó de un sistema gestual en el que se podrían haber entremezclado sonidos vocales. Pero... ¿Cuándo empezó? ¿Lo inventamos nosotros?

Estamos orgullosos de nuestra gran capacidad comunicadora, de poder hablar y decir que nos duele la cabeza dame acetilsalicilico,  decimos que se debe a nuestra inteligencia superior. Pero... ¿el lenguajes es único de los humanos modernos?

Ahora sabemos que los hombres de neandertal tenían un sistema de comunicación oral muy "eficiente" y "rápido", según sostienen los prestigiosos paleontólogos Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez. También se piensa que el homo heidelbergensis e incluso el Homo Antecessor, a su manera, podría jugar con conceptos y transmitirlos. Seguramente no podían explicar la teoría de las cuerdas pero podrían transmitir más información que cualquier animal que exista en la actualidad.
Y sabemos que, por ejemplo, el bonobo puede llegar a aprender 500 palabras....
Hubo un gorila, llamado Koko que pudo aprender hasta 2000 palabras, y las utilizaba para comunicarse. Y es que los grande simios conocen la lengua y son capaces de expresarse mejor de lo que creemos, simplemente, no poseen la función del habla, y nosotros que la tenemos, ¡qué mal la aprovechamos!.


Si lo pensamos bien, cuantas palabras se pueden oir en un grupo de jóvenes... por cierto no hay un anuncio que dice: !Aprende inglés con 1000 palabras!

En fin, el lenguaje es posiblemente el rasgo más característico de los Homo Sapiens, pero no porque seamos los únicos en utilizarlo, sino por la complejidad, por la variedad. El lenguaje fue un proceso que se desarrolló durante miles de años, e intentar trazar una línea temporar y decir: AHORA empezó el lenguaje, es posiblemente, un error.

quizá te interese

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...