CUANDO EMPEZAMOS A HABLAR.

Cuando decimos hablar, no nos referimos únicamente a la capacidad de reproducir sonidos como un loro. El habla tiene una función más compleja que la de emitir sonidos diferenciados; lo más importante es que transmita significados y esto quiere decir que es necesario tener un desarrollo avanzado del pensamiento simbólico y un desarrollo del sistema vocal bien desarrollado.

Para poder hablar, necesitamos pues dos cosas: Manejar ideas complejas y comprensión del lenguaje, y el aparato fonador.
Por una parte, para manejar las palabras, para saber el significado y poder entenderlas y reproducirlas es necesario que se desarrollen dos áreas concretas del cerebro íntimamente ligadas al lenguaje, estas son el área broca y wernicke.

Se ha comprobado ( no sé muy bien cómo lo han hecho) que estas áreas fueron lo suficientemente desarrolladas para permitir la comunicación verbal a partir del Homo heidelbergensis, hace 600.000 años. Anteriormente los sonidos, gruñidos, contacto físico, etc... era la única forma de comunicación.

Para que el habla, la producción de sonidos y jugar con ellos de forma que se diferencien y se entiendan correctamente para la construcción de una lengua, aunque sea sencilla; necesitamos que laringe, faringe y lengua trabajen al mismo tiempo. Para que esto ocurra, es indispensable que la laringe esté en una posición "baja" con respecto a las otras dos. En el desarrollo evolutivo del hombre, esto no se da hasta, como no, el homo heidelbergensis, aun así, se piensa que no fue hasta el Hombre de Neandertal cuando se desarrollo totalmente para tener un lenguaje completo como podría ser el nuestro. Anteriormente, ni el Ergaster, ni el Habilis, ni el Erectus, etc... ninguno tenía la posición adecuada de la laringe para permitirle hablar tal y como lo entendemos nosotros, y la reproducción de sonidos silábicos era imposible para estas especies.

Esto último es curioso, y ahora os explico por qué. Cuando somos bebés, nuestro sistema vocal no esta del todo desarrollado. De hecho, por su posición se asemeja más a un Australophitecus o al de un simio, en el sentido en que la laringe se encuentra en una posición alta en comparación a la de un adulto. Esto es una característica de los bebés hasta los 2 años que les permite, mientras maman, respirar y tragar leche al mismo tiempo... !cuanta inteligencia hay en la evolución eh?!

EL HOMO RHODESIENSIS: CARACTERÍSTICAS.

Cuando queremos saber más sobre nuestra especie, miramos hacia atrás, hacia los Neandertales, ya que esta fue la última especie en desaparecer de la Tierra y además la compartió con nosotros durante miles de años.

Pero quizá, nuestra atención debería dirigirse hacia otro lado, a otro individuo del género Homo, el Hombre de Rhodesia u Homo Rhodesiensis. Este es nuestro antepasado directo y está, evolutivamente hablando, más cerca de nosotros que el Homo neanderthalensis. Os pongo una imagen que ilustra el árbol evolutivo del hombre.

Ya hablamos del Homo Rhodesiensis cuando indicamos que fue la primera especie que pudo construir herramientas compuestas, ENLACE. No solo podía golpear con una piedra, sino que fue el primero en atar una piedra bien elaborada a un palo para así tener más fuerza. Por tanto, hablamos de un pensamiento capaz de manejar ideas, de jugar con ellas, quizá incluso más que el Neandertal. Lo característico de sus herramientas era su elaboración compleja, su detallada delicadeza a la hora de fabricarlas. Tomamos por ejemplo el caso de la lanza, que se piensa fue la primera especie en poder fabricarlas.

El Hombre de Rhodesia, apareció hace 650.000 años y desapareció hace aproximadamente 150.000 años. De ellos surgimos los Homo sapiens. Cierto es que entre el Homo Rhodesiensis y el Homo sapiens, podemos encontrar al Homo sapiens idaltu, pero de este hay tanta controversia entre si es una especie diferente, o una subespecie o un Homo sapiens pero con una morfología un poco peculiar, que lo mantendremos apartado hasta que los expertos se aclaren.

Otra de las características del Homo Rhodesiensis es que su capacidad craneal era casi la misma que la de un humano de actual. Por ejemplo, si midiéramos los cerebros de muchos individuos de nuestra especie nos saldría una media de 1400 cc (algunos pasarían esta medida y otros se quedarían cortos), la capacidad craneal del Homo Rhodesiensis era similar, entre 1250 y 1350, pero seguramente habría individuos que la superarían.


Físicamente, este antiguo homo era un poco más grande que nosotros. Si por ejemplo la media del Homo sapiens es de 175 cm (ahora será más por la mejor alimentación), la del Homo Rhodesiensis superaría los 180 cm. Si lo viéramos nos parecería un hombre grande y fuerte, con una cara alargada y más grande, en proporción, que la nuestra. Tendría unos pómulos marcados, una gran dentadura y una frente algo huidiza. También veríamos la mandíbula bien marcada aunque sin el mentón tan acentuado como el nuestro, y la forma de la cabeza sería menos "globosa" y más alargada, el hueso occipital sobresalía hacia atrás.

El hombre de Rodhesia recibe este nombre porque sus huesos fosilizados se han encontrado en África, en Zambia, antiguamente a la zona donde fue descubierto se le llamaba Rhodesia. Fue coetaneo del Homo heidelbergensis, que vivía principalmente en Europa y forma parte de la linea evolutiva del Homo neanderthalensis.

ARDIPITHECUS RAMIDUS Y AUSTRALOPHITECUS

Os presento a Ardi

Hace casi 300.000 años, apareció en una parte de África, los primeros homo sapiens; nuestros primeros antecesores con las características físicas similares a las nuestras, una anatomía moderna como parecida a la actual. Pero no éramos los únicos, también podíamos encontrar a Neandertales, a Homos Ergastes y Homo Erectus, Homo heidelbergensis, y otros... Todos con un aspecto parecido y con un mayor número de características que nos unían frente a las que nos separaban.

Esto significa que durante el proceso de hominización, los cambios no se produjeron en una única línea evolutiva, sino que la naturaleza fue probando, con pequeñas diferencias hasta que una de las especies destacó sobre las otras.

Si esto pasó hace 300.000 años, podemos pensar que también sucedió hace 4 millones de años, cuando más o menos se data el Australophitecus, el simio homínido conocido por caminar de forma bípeda. Entonces ¿Fue este el único en tener rasgos diferenciados de los grandes simios?, ¿ Fue el Australophitecus el único en caminar a dos patas?... La respuesta es NO.

Si hace 300.000 años, nuestros antepasados pudieron compartir el territorio con otros homos, podemos pensar que el Australophitecus también lo hizo con otros simios homínidos. Y un claro ejemplo de ello, fue el Ardipithecus ramidus. De hecho, su nombre  ya nos da una pista de que este ser pudo compartir la característica física más importante con su coetáneo el  Australophitecus. Ardipithecus ramidus significa simio de suelo.

A menos de 100 km del lugar donde se encontraron los restos de la famosa Lucy, encontraron los restos de un Ardipithecus ramidus hembra que recibió el nombre de Ardi. Gracias al mayor número de los fósiles que se encontró de este especimen de la especie se pudo hacer una descripción más completa sobre estos antepasados.

Por ejemplo, aunque no está claro si fue un antepasado del Australophitecus, sí se sabe que pudo coexistir con él y que es un individuo que forma parte de la rama filogenética del Homo sapiens. Y también se pudo saber con mayor certeza que también pudo caminar con las patas traseras (algo que hasta ahora no estaba claro del todo).

Su aspecto sería parecido al Australophitecus, a ojos de una persona no experta (como yo), nos parecería un chimpancé bípedo pero con algo raro. Estas rarezas, si nos fijáramos, veríamos que son sobre todo su postura, más erguida y quizá con las patas traseras más alargadas en proporción al cuerpo. Tenía una cabeza más pequeña, y los colmillos también... En general era un poco más pequeño que un chimpancé y también menos pesado.

Sería más difícil diferenciarlo del Australophitecus.

La primera flauta.

Quizá, cuando hablamos de música y de nuestros antepasados, nos venga a la cabeza la percusión. Lo más sencillo. Quizá incluso nos aparezca en la cabeza la imagen de la película de Stanley Kubrick: 2001, una odisea en el espacio, donde se ve un simio golpeando con un hueso, quizá la primera arma quizá el primer instrumento, quizá el primer rim pam pum.

Pero bueno, pongámonos más rigurosos... ¿Cuál es el primer instrumento musical encontrado?

Pues bien, ese privilegio debe corresponder a algún instrumento de percusión o de viento, ya que son los más sencillos de fabricar. Y en efecto, se atribuye a una pequeña flautilla, bautizada con el nombre de flauta de Hohle Fels, de hace entre 35.000 y 40.000 años, y hecha con el hueso de un buitre, el título de instrumento más antiguo fabricado.

Este flauta del paleolítico superior se encontró en Alemania, hecha pedazos. Posiblemente perteneció a algún individuo de nuestra especie. Y de la que se tiene la certeza que sí fue un instrumento musical.

Y ¿por qué digo esto último?

Pues porque quizá exista otra flauta aun más antigua, de 45.000 años. Osea 5.000 años más antiguo. Una posible flauta encontrada al norte de Eslovenia y que si se comprobara que realmente era una flauta, se atribuiría su fabricación a alguien que nos puede sorprender. Nada más, y nada menos, que a nuestro hermano el Neandertal.

La verdad es que si comparamos las dos, observamos que una flauta esta elaborada con un trabajo más fino que la otra. La supuesta flauta de Neandertal es más tosca y no tan trabajada. Pero eso no es prueba de nada, únicamente que parece encajar a la idea desfasada que tenemos de que el Neandertal también era más tosco y menos "fino" en sus elaboraciones, pero nada más. Pero como hemos visto en otras ocasiones, el Neandertal era muy complejo.

Las pruebas a favor de que la supuesta flauta neandertal era realmente una flauta son las siguientes:

1º- Se han encontrado lo que parece ser los utensilios necesarios para la fabricanción de la flauta en las cercanía de donde se encontró.
2º- No existe médula ósea dentro de la flauta, y para conseguir esto, debe hacerse de forma intencionada ya que de forma natural se podrían observar restos, aun siendo pequeños.

Por tanto, si de verdad la flauta fuera Neandertal, tendríamos que el primer instrumento fabricado sería no de fabricado por un individuo de nuestra especie, sino por el tosco Neandertal.

Sigue evolucionando el hombre?

En las novelas y películas antiguas de ciencia ficción se nos ha intentado hacer creer que el hombre evolucionará de la siguiente manera: el dedo pequeño tiende a desaparecer, como el pelo, nos crecerá el cerebro y por tanto también la cabeza; al tener más capacidad mental tendremos "superpoderes" como la telequinesis o la capacidad de mover cosas... y por qué no, movernos a nosotros mismo. Quizá pudiéramos llegar a volar gracias a nuestros nuevos poderes y con el tiempo, al hacer todo con la mente, desaparecerían los músculos y nos reduciríamos a un cerebro gigante.... en el futuro seremos un cerebro gigante y gordo.


Ya sé que esto es absurdo, pero es el razonamiento lógico si tenemos en cuenta la selección natural y como esta ha ido modificando a los seres trasformándolos en otros mejor adaptados al entorno que los rodea. Desarrollando y favoreciendo a los que tienen la mayor capacidad... en nuestro caso la capacidad intelectual o cerebral. Pero existe un problema, el pensamiento lógico es útil únicamente si conocemos todas las variables que lo condicionan.

Desde siempre, la evolución ha favorecido a los individuos mejor adaptados. Pero ahora, este proceso parece haberse detenido. Ahora ya no hay que enfrentarse a heladas, enfermedades devastadoras, hambrunas, etc... Actualmente una persona mutilada, un poco enferma y poco inteligente puede llegar a tener la misma cantidad de hijos que una persona más sana y con mayores y mejores aptitudes. Entonces esto... ¿a dónde nos lleva? Pues esto nadie lo sabe seguro... pero veamos:

A lo que sí que parece que están de acuerdo la mayoría de los expertos es que la evolución no se ha detenido a causa de las mejoras en nuestra calidad de vida. Por ejemplo, se ha comprobado que la media de estatura de la población humana, en general aumenta. Nuestros hijos o nietos serán más altos que nosotros... o por lo menos eso ha pasado hasta ahora. La explicación es la mejor alimentación y nutrición. En tener dietas más ricas en proteínas pero que a la vez podemos conseguir sin apenas esfuerzo (sin tener que atrapar una presa), dejando a nuestro cuerpo más energía para desarrollarse. Así que, en poco años, podemos asegurar que la especie humana será un poco más alta.

Pero no solo la altura será mayor. Hay otras características que también se desarrollarán. Por ejemplo: de forma natural, una mujer con senos grandes despierta un mayor interés en el sexo contrario, por tanto, las mujeres con senos grandes suelen tener más facilidad para procrear que las que tienen senos pequeños.

Pero no todas estos cambios tienen una explicación sencilla... por citar un ejemplo más. Hace poco aparecieron los resultados de un estudio meticuloso que comprobaba las medidas craneales de 30 generaciones de la Polonia rural (datos que se guardaban en archivos eclesiásticos). Y se ha comprobado que desde el año 1300 hasta ahora, ha habido un aumento de la población con cabeza redondeada. Al parecer, las personas con cabezas redondeadas suelen vivir más y mejor (hablando de una zona rural). Y realmente no se sabe por qué.

De todas formas, todo lo que hemos dicho hasta ahora pueden ser ejemplos que pronto desaparecerán y se quedarán en simples anécdotas. Quizá la evolución del hombre ya no se deba a causas externas (por modernas o actuales que sean), puede que la evolución tome el camino que nosotros queramos.... hablo de la modificación genética.

Aunque aun queda mucho (y no estoy muy informado sobre este asunto), tenemos que tener en cuenta que la clonación, la modificación de los rasgos genéticos de nuestra descendencia a nuestra elección está a la vuelta de la esquina. La evolución del hombre estará, para bien o para mal, en manos de la ciencia.

Interesante tema...

Clonar a un Neandertal

Hace unos años, la noticia de clonar al Neandertal podría sonar un poco a ciencia ficción. Algo estrambótico, raro, imposible y en contra de la naturaleza... ¿por qué íbamos a revivir a un mono? (ironía)

Pero por suerte la idea que tenemos del hombre de neandertal ha evolucionado, y la ciencia también. Ahora sabemos que el neandertal era tan parecido a nosotros que nos costaría diferenciarlo, y la idea de revivirlo, ha ido tomando forma hasta ahora. Con la técnica adecuada, la experiencia de un experto genetista llamado George Church y una madre que esté dispuesta a tenerlo, se quiere clonar a un neandertal del cual se ha conseguido obtener toda la secuencia de ADN completo.

Si se pudiera, esto abriría un debate larguísimo. Si sería ético, si se sentiría solo, quien saldría beneficiado, si estamos jugando a ser Dios, si no se adaptaría, etc...

George Church, el profesor de genética de la Escuela Médica de Harvard, está dispuesto a hacerlo ya que para él, el Neandertal tenía una forma de pensar diferente a la nuestra, tenía un cerebro mayor y por tanto su forma de pensar nos podría ayudar a sobrevivir como especie a sobrevivir. La riqueza se encuentra en la diversidad.

Eso está muy bien, mi opinión es que en este mundo, tan agresivo donde cada uno vale el dinero que tiene, una persona que puede ser tan especial como un Neandertal, debe tener unos privilegios especiales debe ser tratado como su naturaleza lo exija, al fin y al cabo, es nuestra sociedad, la que hemos construido para nosotros porque nuestro cerebro lo facilitaba... no quiere decir que un Neandertal pueda adaptarse. Y sino pudo adaptarse a la competencia con nuestra especie hace 30.000 años, no creo que haya ninguna posibilidad de que lo haga ahora, a no ser que lo tratemos de manera diferente (viendo como hemos tratado a otras especies, seguramente lo pondremos en un zoo).

Los primeros ojos azules de un hombre con ojos marrones.

Actualmente, en el mundo existen 150 millones de personas con ojos azules. Y todos, sean europeos, africanos, chinos o americanos... todos aquellos que tienen los ojos azules, provienen del mismo ser humano.   Todas las personas de ojos azules son descendientes de la primera persona que sufrió una mutación genética que produjo una coloración azulada de los ojos.  La primera persona de ojos azules apareció hace entre 6.000 y 10.000 años, en lo que hoy es Ucrania. El color azul de los ojos fue una característica a la "raza" caucásica, aunque actualmente, gracias al mestizaje ha sobrepasado fronteras.

Pero aquí se produce una paradoja. La primera persona que tuvo el gen "de ojos azules" tenía los ojos marrones. Esto se debe a que dado que es un gen recesivo, no fue hasta varias generaciones después, con la práctica de la endogamia, cuando coincidieron dos hijos, nietos o bisnietos que apareció el primer descendiente con ojos azules.

Los ojos azules no responde a ninguna ventaja evolutiva, pero tampoco a ninguna desventaja... 

Pienso, que debieron de ser atrayentes aquellas primeras personas de ojos azules, que aun teniendo genes recesivos, han sobrevivido y se han multiplicado de forma exponencial.

Por cierto, los ojos verdes, ya los tenían los neandertales.