La domesticación del perro.

Hasta hace pocos años, se pensaba que los perros empezaron a ser domesticados hace 15.000 años, mucho antes que los gatos que se empezaron a domesticar hace únicamente 6.000 años en las florecientes civilizaciones cerca de las orillas de Nilo y zona de Mesopotamia. Un gato era igual a varios ratones menos.
Pero volviendo al perro, hace un par de años, se descubrió que el perro, se empezó a domesticar mucho antes, hace 31.700 años.

Mietje Germonpré, paleontólogo del Instituto Real de Bélgica de Ciencias Naturales y que ha estudiado los fósiles del perro de 32.000 años comenta: «la forma de los perros paleolíticos es similar a la de los actuales Husky, acaso con unos dientes de mayor tamaño, y una corpulencia más evidente. Tal vez, en ese aspecto, sean más parecidos a los perros pastores de nuestros días. Tenía hocico más corto y un casquete cerebral relativamente más grande que otros perros fósiles y lobos».

Los primeros perros eran lobos, de hecho, los lobos y los perros son de la misma especie y, al igual que los perros, los lobos también son animales muy sociales. Esto facilitó la introducción de ciertos ejemplares en los antiguos clanes y con el tiempo, y poco a poco, fueron seleccionandose los más sociales hasta convertirse en perros tal y como los conocemos. Posiblemente, los primeros animales que se domesticaron se encontrarían cerca de los pequeños asentamientos humanos buscando entre los desechos y comiendo la carroña. Los lobos pequeños, graciosos y sin miedo fueron escogidos como animales de compañía y de vigilancia.

Pero las funciones de los antiguos perros no solo eran las de vigilancia, también acompañaban a las cacerías, acechaban a las presas y las rastreaba, buscaban alimento enterrado o servían de animales de carga. Y aun hay más, el perro de Goyet (así es como se nombró al perro de hace 32.000 años), fue el inicio de un proceso histórico que poco a poco fue cambiando hasta producirse en la ganadería. El hombre empezó a entender como poder manejar animales. Aunque hay que tener en cuenta que la ganadería y zoocría no empezó hasta hace 10.000 años.


Por último, hace pocos días Pat Shipman, profesora de antropología de la Universidad estatal de Pennsylvania, sugirió que la domesticación del perro fue una importante ventaja sobre las comunidades Neandertales. Aunque esto último también esta en el aire, de hecho hay evidencias genéticas de que los neandertales también domesticaron perros. Algunos piensan que si los primeros "lobos domesticados" se produjeron de forma espontánea porque rebuscaban entre los restos de comida de los humanos y algún valiente cachorro se acercó lo suficiente para entretenernos, también pudo suceder lo mismo a los clanes Neandertales. En fin, pudo suceder e incluso hay datos genéticos que apuntan a esta dirección... aunque toda información es escasa.

El Homo Sapiens cazó y comió al Neanderthal.

El último post está relacionado con la última y mayor extinción de animales que ha habido a lo largo de la historia de la Tierra... y por supuesto esta, no la produjo ningún meteorito, ninguna enfermedad y ningún cambio climático... fue únicamente el homo sapiens.

Ilustración de Raúl Martín. Fuente: www.atapuerca.tv

Hace un poco más de una semana, los paleontólogos Bienvenido Martínez-Navarro y Policarp Hortolà defendieron en la revista 'Quaternary International' una idea que está relacionada con el anterior post: el Neandertal fue cazado por nuestros antepasados con el fin de comérselos y/o eliminar competencia.

Esta claro que somos una especie depredadora e invasiva, que llegamos a Europa con una mayor tecnología y que nuestra población empezó a crecer de manera exponencial teniendo que ser alimentada, cazando y eliminando la competencia.  Pero esta teoría, simplemente se basa en la comparación con lo que sucedió con otras especies... Me explico, se sabe que en la desaparición de los mamutes, el hombre tuvo mucho que ver y fue determinante en su desaparición. Por analogía, estos expertos han pensado que pudo suceder lo mismo con los Neandertales. Que los cazamos como si fueran animales.

Personalmente creo que se equivocan, ¿por qué?: 

• Primeramente, no existen pruebas que demuestren esta teoría. 
• Segundo, se sabe que las dos especie nos cruzamos y tuvimos descendencia, y que en la mayor parte de la población mundial, existe muchos genes heredados de los neandertales. Parece que en vez de masacrar a otra especie (que en casos concretos puso suceder), fuimos absorviendola. Esto sucedió porque nuestra concepción de los neanderthales era más de "igual a igual". Nuestra capacidad de empatizar con ellos sería casi la misma que la de empatizar con uno de nuestra especie. Simplemente, no eran concebidos como animales. Sino, mirar la imágen del niño... es una recreación de un niño neandertal.

• Tercero, también se sabe que los neandertales tenían un cuerpo mejor adaptado al frío, y que durante los últimos 40.000 años, el clima empezó a calentarse.

En fin, ser una especie invasiva, territorial, mayoritaria y técnicamente superior, no quiere decir que hubiéramos tenido el papel más predominante (cazando neandertales) en la desaparición de estos.... aunque viendo los hechos históricos, tampoco sería nada descabellado que realmente matáramos y comiéramos neandertales.

La última gran extinción: el hombre.

Ave Moa, extinta australiana. Recreación.

Hablar de los orígenes del hombre lleva consigo, hablar de la última y más fuerte extinción en la historia de la Tierra.

Ninguna de las grandes extinciones, ni la de los dinosaurios, ni la extinción masiva del Cámbrico-Ordovícico, ni ninguna otra conocida es mayor a la que está provocando el hombre desde que salió de África.

Hay estudios que han demostrado que en Australia la megafauna empezó a desaparecer justo cuando nuestros antepasados llegaron, pero no solo los grandes herbívoros, sino también depredadores que podían ser un peligro o eran competencia directa con el hombre como el Tigre de Tasmania o el Megalania Prisca (el doble de grande que un Dragón de Komodo). Entre los representantes más conocidos de la megafauna herbívora desaparecida destacamos los enormes Diprotodontes, o e l Ave Moa.

Pero la gran extinción tiene tintes mundiales. No solo ha sucedido (y esta sucediendo) en un rincon del planeta.

En Europa, hace 16.000 años, existían mamuts, rinocerontes lanudos, megaceros, el bisonte estepario y depredadores como el tigres dientes de sable y león cavernario europeo. Se cree que hace entre 30 mil y 10 mil años en Europa y América del Norte desapareció aproximadamente el 50% de la megafauna, y justamente esta época es en la cual el humano se expande en la Tierra.

Bueno, podemos pensar que el clima tuvo que ver algo, que la retirada del hielo de la glaciación última hizo desaparecer los hábitats de estas grandes especies pero... algunos estudios realizados has concluido que no lo fue tanto, en concreto uno afirman que de las 6 especies evaluadas, el cambio climático y el factor humano influyeron decisivamente en la extinción de 2 (el bisonte estepario y el tarpán). En las otras 4, el factor decisivo fue la intervención del hombre.

El problema de todo esto es que ha sucedido en todo el mundo. Más o menos sigue sucediendo, el problema serio es que ahora sabemos que estas especies que están desapareciendo es por nuestra culpa, y lo que hacemos al respecto es lo mismo que nada.

¿Por qué empezamos a andar con dos patas?

Desde el Australopithecus, desde ese primer antecesor nuestro que inicio la andadura evolutiva y caminó por primera vez con sus dos patas traseras, erguido... los expertos siempre se han preguntado el por qué: ¿por qué de caminar de forma similar a los grandes simios (4 patas) nuestros antepasados pasaron a ir con dos patas?

Pues bien, entre las teorías que se han estado barajando, es la de transportar alimentos la que coge más fuerza.

Hace unos 4 millones de años, el Australopithecus salió del bosque y se aventuró en la sabana africana. Grandes llanuras con alimento, pero también a grandes distancias. A esto hay que sumarle que, según se piensa, empezaron las relaciones familiares nucleares, tal y como existen hoy. Y con este nuevo tipo de estructura aparece pues, la necesidad de alimentar a la descendencia propia.

El o la Australopithecus debía recorrer largas distancias para conseguir alimento, (caza menor, carroña, frutos, tuberculos, etc..) y luego debía transportarla a la zona donde se encontraban los hijos. ¿Qué mejor manera de cargar con esa comida que utilizando las dos manos.?

En fin, la teoría de la familia nuclear sigue siendo una teoría... pero aun así existe el clan. Quizá debían alimentar a otros individuos del mismo clan. Por eso no lo considero realmente importante y no voy a entrar a analizar esto. Como veis, tampoco quiero decir que la liberación de la manos se debió a la capacidad de hacer herramientas. Esto parece ser al revés, primero camino con dos patas y luego hizo herramientas. De hecho, se cree que el  Australopithecus no tuvo más capacidad que un chimpancé a la hora de preparar herramientas.

Por cierto, se ha observado que cuando los chimpancés tienen que transportar alimento a causa de la escasez de alimentos en zonas cercanas caminan de forma bípeda para así transportar la comida.

Lo transcribo literalmente de http://prehistorialdia.blogspot.com.es/

Ahora un nuevo trabajo publicado en Current Biology titulado "Chimpanzee carrying behaviour and the origins of human bipedality" ha concluido, gracias a la observación del comportamiento de los chimpancés que viven en libertad en el bosque de Bossou, en Guinea Conakry, que en situaciones de competencia por recursos alimenticios escasos, los chimpancés cambian su sistema de locomoción (se ponen de pie sobre sus dos patas) para llevar con sus manos los máximos recursos posibles de una sola vez.

Por cierto, en otro post vimos las evidencias, pruebas físicas que confirman que el Australophitecus caminaba con sus patas traseras.

¿Otra nueva especie? ¿Otra línea evolutiva? Eiñ???

En una cueva cerca de la ciudad de Mengzi (China), han descubierto los restos de tres individuos datados entre hace 14.500 y 11.500 años y que no pertenecen a los humanos modernos. De hecho tienen una mezcla de características de humanos modernos y otras más arcaicas, vistas en restos de otros homos de hace decenas de miles de años.

Según los autores del nuevo descubrimiento, estos restos se podrían relacionar a una nueva especie desconocida hasta la fecha, u otra opción, representar una migración previa a la de los homo sapiens modernos desde África que no habría contribuido genéticamente a nuestra especie y formando una nueva línea evolutiva... no como los Neandertales en Europa.

"En pocas palabras, son anatómicamente único entre todos los miembros del árbol de la evolución humana", agregó Curnoe, co-autor del nuevo estudio.

En fin, aun es pronto para saber si es una nueva especie o no, si lo fuera, entraría en el pequeño grupo que co-existió con nosotros (como Neandertales o los Homo floresiensis o Hobbits) y que con los años desaparecieron. Pudiendo desaparecer de forma pacífica o a través de la ley del más fuerte (o cruel).

Por cierto, todo esto me recuerda al debate que aun se sigue manteniendo entre si el origen del hombre era Africano o Asiático.

La imágen y demás información en National Geographic.

La socialización como selección natural.

No es casualidad que nosotros, la especie con mayor "exito" con respecto a otras especies, seamos básicamente sociales. Los grandes primates (y en general todos exceptuando los orangutanes)  son sociales.  La socialización es una de las características de los homínidos y muchos mamíferos que han podido sobrevivir hasta el día de hoy; y es esta peculiaridad la que nos ha ayudado a sobrevivir como especies. Se sabe que ya el Australopithecus  era social y que todos sus descendientes también lo fueron hasta nosotros.

Cuando Darwin escribió "El origen de las especies", cuando dio a entender que los organismo evolucionaban para adaptarse a un medio, este adaptabilidad también debió referirse al carácter (si era social o no) de cada especie. Nuestros antepasados no tenían grandes dientes, ni corrían mucho, ni contaba con garras, pero sí contaba con una capacidad sociable y una mente ideológica que era clave para transmitir una información muy valiosa. 

Enseñar a hacer herramientas, mostrar los lugares donde hay caza, trasmitir que ciertas plantas que producen frutos o como conservar el fuego son maneras de asegurar la supervivencia de una especie. No es por casualidad pues que en la selección natural, sobreviven los mejores adaptados al medio, y que mejor manera de adaptarse al medio que modificarlo a tus necesidades... un dato...: los primatólogos han observado que los chimpancés no comparten sus sabiduría, sino más bien la aprender con su observación.

En fin, si cambiar tanto el medio es beneficioso o no, es otra cuestión de debate que nos llevaría a pensar que nos estamos pasando.

El olfato del Homo Sapiens.

El olfato es el sentido más antiguo de los vertebrados: antes de poder ver lo que se movía a su alrededor, los primeros vertebrados ya eran capaces de reconocer su entorno gracias al olor.

Es hora de romper viejos mitos, es un error pensar que los Neandertales eran primitivos y que más cerca de animales que de los humanos modernos, poseían características propias de las bestias como más fuerza, más pelo, un aspecto más rudo y unos sentidos sensoriales superiores gracias a un cerebro primitivo que, en lugar de pensar, se dedicaba a actuar de forma primitiva e impulsiva como respuesta a la información recibida por sus afinados sentidos. Nos imaginamos a un Neandertal levantando la cabeza y olisqueando en el aire el olor dulzón de un buey almizclado o un mamut que se encontraba  "solo" a 5 kilómetros de distancia o, sabiendo que su pareja estaba en celo al olfatear su orina... pero por lo visto, este tipo de comportamiento "tan animal" sería más propio de los Cromañones que de los Neandertales.

Todos sabemos que el hombre moderno es capaz de, con cierta práctica, de reconocer con un par de sorbos de vino, infinidad de olores y matices, diferenciar cientos de perfumes y reconocer hasta 10.000 olores. En cambio, se sabe que esto se debe a que, en comparación con el Homo Neanderthalis, la estructura que recibe la información olfativa es aproximadamente un 12% mayor en los sapiens (también el tamaño de los lóbulos temporales, relacionados con el lenguaje, la memoria y las funciones sociales también es mayor en esta especie humana.).

Un humano al nacer no ve, pero sí huele, sí saborea la leche materna, sí reconoce el olor de los familiares... oler es el sentido más primario, algo clave para la supervivencia de la especia que tiene a sus crías tan desvalidas. Antonio Rosas ( investigador de Consejo Superior de Investigaciones Científicas) opina: “El hecho de que el H. sapiens tenga bulbos olfativos más grandes que cualquier otra especie humana, podría indicar mayor y distinto sentido del olfato, posiblemente involucrado en el desarrollo de aspectos relacionados con funciones sociales”.